Политика и право: Уставным судьям пяти лет показалось мало

Уставный суд Петербурга, который пару лет назад своим вердиктом о третьем губернаторском сроке фактически предрешил досрочный уход Владимира Яковлева, в последнее время обходился без резких правовых телодвижений. Однако в марте высший петербургский суд дважды заставил изумиться всю городскую элиту, которую трудно чем-нибудь удивить.

Как уже сообщал «ПЧП», в середине марта Уставный суд признал не соответствующим городскому Уставу один из пунктов постановления городского правительства «Об администрации губернатора». Этот вердикт поставил вне закона одно из ключевых подразделений исполнительной власти города. Сейчас в Смольном ломают голову над тем, как выполнить не подлежащее обжалованию судебное решение, не нарвавшись на новое «уставное» разбирательство и не разрушив до основания структуру администрации. Задача эта сродни прохождению между Сциллой и Харибдой.

Очевидным политическим последствием судебного решения об администрации губернатора стало серьезное ослабление позиций руководителя этой структуры — вице-губернатора Виктора Лобко. О том, кому на руку политическое устранение некоронованного «серого кардинала» Смольного, можно гадать до бесконечности. Грешить можно и на Москву, и на некоторых партийных лидеров, и даже на иных вице-губернаторов. Однако формально правдоискателем в Уставном суде стал молодой студент юридического факультета Госуниверситета. Поскольку деканом этого факультета является председатель Уставного суда Николай Кропачев, моментально возникли кривотолки. Одни усмотрели в судебном поединке студента и декана чуть ли не заранее оговоренный сговор, для других такая диспозиция стала лучшим доказательством полного алиби, поскольку опытнейший правовед не стал бы так элементарно «подставляться».

На минувшей неделе хранители петербургского Устава удивили еще раз. Пикантность ситуации состояла в том, что депутаты ЗакСа Юрий Гладков, Сергей Гуляев (оба — Демократическая фракция), Аркадий Крамарев («Единая Россия»), Виталий Мартыненко и Константин Сухенко (оба — ЛДПР) попросили «проверить на соответствие» закон, регламентирующий деятельность самого Уставного суда. Парламентарии настаивали на отмене ограничений, касающихся срока полномочий уставных судей и порядка их назначения. Решение суда в известном смысле слова можно назвать соломоновым. «Уставники» не стали возражать, что пятилетний срок их полномочий непозволительно мал для обретения подлинной независимости, но заодно отказали депутатскому корпусу в праве выдвигать кандидатов в судьи, зарезервировав его лишь за губернатором.

По ныне действующему закону вносить кандидатуры уставных судей могут губернатор, группы депутатов численностью не менее семи человек и Совет судей. Затем претенденты проходят через сито квалификационной коллегии судей и утверждаются ЗакСом. Против этого порядка сначала выступила губернатор Валентина Матвиенко. В запросе в Уставный суд она предложила разрешить выдвижение кандидатур уставных судей лишь исполнительной власти города. В свою очередь пять депутатов предложили перейти от «квотирования» к процедуре самовыдвижения судей, ссылались на конституционное право граждан участвовать в деятельности органов власти, одним из которых является Уставный суд. Парламентарии также выступили за отмену права уставных судей на повторное избрание и за неограниченный срок их полномочий. По мнению этих депутатов, возможность переизбрания побудит судей искать покровительства в коридорах власти, что ставит под сомнение их независимость.

Впоследствии губернатор отозвала свой запрос и устами своего представителя в Уставном суде предложила судьям не принимать решение в отношении самих себя, поскольку это может поставить под сомнение их беспристрастность. Однако суд особо отметил, что все вопросы о соответствии петербургских законов Уставу города находятся исключительно в его компетенции. Тем удивительнее оказалась развязка этого процесса. Уставный суд фактически удовлетворил притязания губернатора, лишив возможности депутатов ЗакСа и Совет судей представлять кандидатуры будущих уставных судей.

Решения суда, какими бы удивительными они ни выглядели, подлежат безоговорочному исполнению. Однако точку в этой истории ставить явно преждевременно. Депутаты ЗакСа уже начали внесение изменений в закон об Уставном суде, и последний судебный процесс придаст им дополнительный импульс. Например, ничто не мешает городским парламентариям законодательно закрепить право граждан на самовыдвижение в уставные судьи.

Требует законодательного разрешения и правовая коллизия вокруг самого Уставного суда, срок пятилетнего полномочия которого истекает осенью. Уставные судьи запретили себе переизбираться на новый срок и признали незаконным ограничение своих полномочий пятью годами, де-факто продлив их на неограниченный срок. Впрочем, все станет на свои места, как только в законе будет оговорен новый срок полномочий Уставного суда. В своем решении судьи привели расчеты, доказывающие, что этот срок должен быть никак не меньше 10 лет. Депутаты ЗакСа склонны согласиться с этими выкладками. Хотя, как предупреждают некоторые правоведы, при внесении изменений в закон об Уставном суде потребуется максимальная юридическая точность. Любой огрех, особенно в части ограничения срока полномочий уставных судей, может стать предметом для разбирательства в судах общей юрисдикции с трудно прогнозируемыми последствиями. В том числе и для города.

Михаил Кореневский

Суд приказал жить по Уставу  »
Юридические статьи »
Читайте также