Павильоны исчезают в полдень Ларьки уберут с остановок общественного транспорта и из метро?

Во вторник питерское правительство продолжило свое наступление на мелкорозничную торговлю. Валентина Матвиенко заявила, что будет введен запрет на размещение "нестационарных" торговых точек ближе 10 метров от остановок общественного транспорта и ближе 50 метров от станций метрополитена. Там оставят только стационарные павильоны, остальные уберут. Ну а в ближайшее время нас ждет еще одно новшество: правительство города намерено запретить мелкорозничную торговлю (кроме торговли прессой) на самих станциях метро и в подземных переходах метрополитена.

По словам губернатора, таким путем Смольный намерен "создать все условия, чтобы малый бизнес в городе активно развивался". Еще Валентина Ивановна говорит, что "власть никогда не позволит себе нарушать права малого бизнеса" и что "бизнесуничего не нужно, ему нужны лишь четкие стабильные правила игры". Наконец, она полагает, что "страшилки о якобы будущих 30 тысячах безработных не имеют под собой оснований"...

Что касается заявления о "стабильных правилах" игры, то оно также звучит как откровенная насмешка: эти правила постоянно меняет именно городская власть. Стоит напомнить, что организовывать уничтожаемую сейчас Смольным торговлю на остановках предприниматели начали в 1996 году по предложению того же Смольного. Тогда губернатор Владимир Яковлев предложил бизнесменам обустроить полуразрушенные остановки, дабы привести их в приличное состояние. Что они и сделали, вложив немалые средства.

Ну а теперь администрация (например, устами вице-губернатора по экономике и финансам Михаила Осеевского) заявляет, что ей жалуются те, кому "тесно на остановках" из-за павильонов. И что "ларечники хотят быть там, где много народу, но это неправильно". Потому- пусть убираются "внутрь кварталов". Может быть, рынок сам решит, где должна быть мелкорозничная торговля - "внутри кварталов", где народу нет, или на остановках, где он есть? Может быть, не дело администрации - решать, где должны стоять ларьки? Ведь если у Валентины Матвиенко и членов городского правительства нет нужды покупать что-либо на остановках или у станций метро, то это вовсе не значит, что такой нужды нет у остальных жителей города...

Право администрации решать эти вопросы, как известно, сейчас обжалуется и в Уставном суде, и в городском - хотя никаких решений еще не вынесено. Но это не мешает Смольному активно продолжать действовать в том же направлении. Депутат Сергей Гуляев из Демократической фракции в конце июня направил запрос Валентине Матвиенко, поинтересовавшись ситуацией на ларечном фронте. Ответ пришел, во-первых, через месяц (положенный по закону срок - неделя), а во-вторых, оказался, мягко говоря, неполным.

Ключевой вопрос, который задавал депутат Гуляев, был прост: будут ли предоставлены собственникам ликвидируемых остановочных павильонов альтернативные места для торговли? Соответствующие обещания давались многократно. Губернатор отвечает: программы, предусматривающие предоставление альтернативных мест, до сих пор "разрабатываются". Заметим: уже утверждены программы замены торговых павильонов на "рекламные" и уже проведен конкурс на право установки "рекламных" павильонов, который выиграло ООО "Реклама-центр". Указанное общество, как любезно сообщает губернатор, уже представило в Комитет по печати и взаимодействию со СМИ свою программу, предусматривающую замену (читай - демонтаж) 200 торговых павильонов на остановках. И эта программа уже принята к исполнению...

"Отпиской" назвал ответ губернатора Сергей Гуляев, и по существу он прав. Существующие павильоны уберут, а дальше - хоть трава не расти. Скажем, в Калининском районе сегодня работают 273 остановочных павильона. А в уже утвержденной программе предусмотрено всего 16 альтернативных мест площадью по 100 квадратных метров каждое. В лучшем случае на таких площадках (с учетом необходимости подхода к павильону) может поместиться десяток павильонов, так что всем места заведомо не хватит.

Пока же суды безмолвствуют - в разных местах возникают конфликты между представителями малого бизнеса и администрацией. Последний произошел в том же Калининском районе, недалеко от Финляндского вокзала, на Боткинской улице, где вечецом 25 июля исчез цветочный павильон, принадлежащий инвалиду первой группы Раисе Алексеевой.

Ситуация там непростая: Алексеева пользуется этим местом уже пять лет, но оно закреплено не за ней, а за "центром коммунального сервиса", который, в свою очередь, арендует земельный участок у районного КУГИ. Формального договора субаренды у Алексеевой нет, но деньги за пользование участком она исправно платила, - естественно, не КУГИ, а центру.

В феврале 2005 года районная администрация уведомила центр о разрыве договора, после чего доверенные лица Алексеевой (в частности, Алена Дудко, которая работает в павильоне) решили платить деньги прямо в КУГИ. По словам Дудко, в КУГИ им сказали: пока платите деньги - пользуйтесь этим местом, снести павильон можно только по решению суда.

Однако 14 июля павильон Алексеевой попытались снести - без всякого судебного решения, - но тогда его отстояли представители Ассоциации малого и среднего бизнеса и общественники. Тем не менее, как уже сказано, 25 июля павильон исчез, и только что выяснилось, что его вывезла именно администрация. Почему? Алене Дудко сказали: мол, потому, что "расторгнут договор". Но никакого договора, который можно было расторгнуть, у Алексеевой не было! Сам же павильон и находившийся в нем товар - ее частная собственность, и теперь Дудко обратилась в милицию и в прокуратуру с заявлением о хищении.

Чем все это закончится - сказать трудно, но ясно и то, что самим предпринимателям следовало бы вести себя совершенно иначе - в частности, настаивать на заключении договора субаренды, чтобы можно было отстаивать свои права. Правда, такова, что называется, "сложившаяся практика", при которой малый бизнес вынужден существовать полулегально. Ну а теперь выясняется, что районная администрация если даст кому-то "альтернативные места", то не тем предпринимателям, которые работали на Боткинской, а "коммунальному центру". Ведь юридически там существовал только он...

Владимир Максимов

"Ларечный" вопрос  »
Юридические статьи »
Читайте также