Энергоснабжающая организация утверждает, что продолжает действовать положение, предусматривающее уплату абонентом десятикратной стоимости электроэнергии, израсходованной сверх количества, установленного договором. Если это так, то не противоречит ли данное положение действующему гражданскому законодательству?

Положение, о котором идет речь в вопросе, содержится в пп."б" п.10 Постановления Совета Министров СССР от 30 июля 1988 г. N 929 "Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям".
Вопрос о правомерности его применения рассматривался Верховным Судом РФ. При этом заявитель указывал, что положения данной нормы не соответствуют требованиям ст.ст.541 и 547 ГК РФ, предусматривающим фактически лишь реальное возмещение ущерба, причиненного сверхнормативным потреблением электроэнергии, а не оплату в десятикратном размере ее стоимости. Однако ВС РФ оставил заявление без удовлетворения, указав в Решении от 27 апреля 2001 г. N ГКПИ 01-820, в частности, следующее.
Оспариваемый правовой акт не является законом. Однако это обстоятельство не может служить основанием для признания его недействительным, поскольку изданные до введения части первой Гражданского кодекса РФ нормативные акты по вопросам, которые могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.
Однако большинство федеральных арбитражных судов округов придерживаются иной позиции по данному вопросу. Это следует из приведенных ниже постановлений.
Постановление ФАС Уральского округа
от 30 июля 2003 г. N Ф09-1978/03-ГК
Полагая, что энергоснабжающая организация необоснованно включила в договор условия об оплате десятикратной стоимости электроэнергии, израсходованной сверх предусмотренного договором количества, и возмещении 2% эксплуатационных затрат в случае расходования энергии менее предусмотренного договором количества, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с требованием об исключении данных условий.
Суд признал исковые требования обоснованными.
Десятикратная стоимость электроэнергии, предусмотренная пп."б" п.10 Постановления N 929, является мерой ответственности потребителей за ее нерациональное использование. Из договора не усматривается, что уплата стоимости в повышенном размере является мерой ответственности, поскольку данное условие включено в статью договора о цене и порядке расчетов.
Поскольку тарифы на электроэнергию регулируются государством, установление повышенной стоимости электроэнергии (повышенных тарифов) противоречит требованиям действующего законодательства.
При этом суд принял оспоренный пункт договора в редакции общества: "Сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов, утрата, порча или повреждение имущества.
В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательства, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.1 ст.547 ГК РФ)".
Постановление ФАС Уральского округа
от 6 ноября 2002 г. N Ф09-2713/02-ГК
Если из предыдущего Постановления видно, что потребителю удалось избежать включения в договор нормы Постановления N 929 только потому, что положения о неустойке были необоснованно включены в статью о цене и порядке расчетов, то данное Постановление свидетельствует о возможности исключить из договора положения об ответственности как неправомерные.
Выводы суда основаны на следующем.
Ответственность потребителя энергии за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в виде возмещения реального ущерба предусмотрена ч.1 ст.547 ГК РФ.
Поскольку Гражданским кодексом РФ ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения в виде неустойки (штрафа, пени) не предусмотрена, стороны при заключении договора не пришли к соглашению о неустойки, у суда отсутствуют основания для включения в данный договор условия о взыскании десятикратной стоимости энергии, потребленной сверх установленного количества.
Ссылка энергоснабжающей организации на п.10 Постановления N 929 неправомерна, поскольку предусмотренная данной нормой ответственность (штрафная неустойка) в силу норм Гражданского кодекса РФ может быть применена только по соглашению сторон.
Постановление ФАС Северо-Западного округа
от 22 ноября 2002 г. N А26-6749/01-01-07/385
Договором было установлено, что при превышении договорной величины потребления электрической энергии и мощности абонент уплачивает десятикратную стоимость сверхнормативно потребленной энергии. При этом стороны не сослались на Постановление N 929.
Удовлетворив иск энергоснабжающей организации о взыскании неустойки в виде повышенной стоимости электроэнергии частично, суд указал следующее.
Неустойка как один из способов обеспечения обязательств может быть установлена только законом или договором (в силу ст.ст.329, 330, 332 ГК РФ). Из положения п.2 ст.3 названного Кодекса следует, что в данном случае имеются в виду только федеральные законы.
Законная неустойка применяется независимо от того, предусмотрена она договором или нет. Поскольку Постановление N 929 не является законом, оно не может возлагать на потребителя обязанность по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору электроснабжения.
Признавая возможность применения неустойки, добровольно установленной контрагентами, суд посчитал ее явно несоразмерной последствиям нарушения. Размер неустойки был уменьшен на основании ст.333 ГК РФ.
А.Восковский
Эксперт "ЭЖ Вопрос - ответ"
Подписано в печать
20.05.2004
"Бухгалтерское приложение к газете "Экономика и жизнь", 2004, N 20

Правильно ли мы понимаем, что абз.6 п.14 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы установлено, что если премия начислена за неполный период пропорционально отработанному времени, то она включается в расчет среднего заработка целиком, а не в части, пропорциональной времени, отработанному в расчетном периоде?  »
Бухгалтерские консультации »
Читайте также