...По договору поставки цена товара установлена в евро. Оплата производится после отгрузки в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Товар отгружен в ноябре 2003 г., оплачен в феврале 2004 г. Курс на дату отгрузки - 33 руб. за евро, а на дату оплаты - 36 руб. По какой ставке НДС поставщик должен облагать суммовую разницу в 2004 г.? Учетная политика - "по отгрузке".

Прежде чем ответить на вопрос, замечу, что такой подход к проблеме характерен для поставщиков, которые, как и вы, выбрали учетную политику "по отгрузке". Это связано с тем, что при отгрузке товаров в 2003 г. такие налогоплательщики уже начислили НДС по ставке 20 процентов и отразили данный факт в налоговой декларации. Поэтому, получив оплату за товар в 2004 г., они рассматривают, как вы выразились, образовавшиеся суммовые разницы в виде отдельных сумм, связанных с реализацией, и включают их в состав налоговой базы на основании ст.162 Налогового кодекса.
Действительно, в соответствии с пп.2 п.1 указанной статьи в состав налоговой базы включаются суммы, полученные в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Суммовую разницу, исчисленную из расчета 3 руб. за евро, правомерно считать полученной в 2004 г. Чтобы определить, по какой ставке ее облагать, обратимся к п.4 ст.164 НК РФ. Он гласит, что при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных ст.162 Кодекса, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки 10 или 18 процентов к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки. Получается, что данная суммовая разница, фактически поступившая в 2004 г., облагается НДС по расчетной ставке 18/118. Насколько правомерен подобный вывод?
Чтобы ответить на этот вопрос, нужно вспомнить, есть ли в гл.21 НК РФ, регламентирующей порядок исчисления и уплаты НДС, понятие суммовой разницы. Его там нет, как, впрочем, нет и специальных правил обложения этой разницы налогом на добавленную стоимость.
Если внимательно посмотреть текст договора и содержание платежного документа, допущенная в вопросе неточность сразу становится очевидной. Сумму, исчисленную из расчета 3 руб. за евро, поставщик получил не сверх стоимости товара, а как неотъемлемую часть стоимости товара в соответствии с условиями договора. Всю сумму по курсу 36 руб. за евро покупатель уплатил поставщику исключительно за товар, а не по каким-либо иным дополнительным основаниям. Это подтверждается не только договором, но и платежным документом. Суммовая разница, исчисленная из расчета 3 руб. за евро, есть не что иное, как отклонение от суммы, отраженной в учете поставщика из расчета 33 руб. за евро на момент совершения операции в ноябре 2003 г. А ведь по условиям договора эта сумма не является полной стоимостью реализованного товара.
Я считаю, что в данной ситуации следует руководствоваться не ст.162 НК РФ, а п.2 ст.153 Кодекса. В нем сказано, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате этих товаров (работ, услуг). Указанные доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.
Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что в целях исчисления НДС вся сумма, оплаченная по курсу 36 руб. за евро, включая суммовую разницу, является выручкой от реализации товара, отгруженного в 2003 г., и, следовательно, облагается по ставке 20 процентов.
Обратите внимание: если бы поставщик применял учетную политику "по оплате", он отразил бы всю сумму из расчета 36 руб. за евро по строке 010 налоговой декларации за февраль 2004 г., то есть применил бы ставку 20 процентов.
В данном случае поставщик применяет учетную политику "по отгрузке". Тем не менее в силу приведенных аргументов он также включает суммовую разницу из расчета 3 руб. за евро в объем реализации товаров, облагаемых по ставке 20 процентов, и отражает по строке 010 декларации по НДС за февраль 2004 г. То есть за тот месяц, в котором данную часть выручки от реализации товаров, отгруженных в 2003 г., можно реально выявить, оценить и документально подтвердить.
М.Ю.Скапенкер
Подписано в печать
27.04.2004
"Российский налоговый курьер", 2004, N 10

Какова ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники?  »
Бухгалтерские консультации »
Читайте также