...Физическое лицо открывает рублевый счет и вносит на него рубли, затем производит покупку с зачислением на валютный счет немецких марок. Далее марки конвертируются в доллары США и зачисляются на долларовый счет, откуда клиент их снимает. Должен ли банк удерживать налог на покупку валюты при выдаче долларов, если все операции проходят в один день или с разрывом во времени?

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 120-ФЗ "О налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте" налоговой базой является сумма в рублях, уплачиваемая, в частности, при выплате с валютных счетов наличной иностранной валюты физическим лицам при условии поступления этих средств на валютные счета с рублевых счетов.
В соответствии с Письмом МНС России от 06.06.2000 N ВП-6-18/433@ "О налогообложении операций по выплате физическим лицам наличной иностранной валюты" выплата физическому лицу наличной иностранной валюты не подлежит обложению вышеуказанным налогом в том случае, если денежные средства в иностранной валюте поступили на валютный счет, с которого осуществлялась их выплата, с иного валютного счета.
Таким образом, в рассматриваемой в ситуации удерживать налог на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте, кредитная организация не должна. Обязанность по удержанию налога у кредитной организации отсутствует в любом случае, независимо от того, в какие сроки проводились указанные операции (один день или несколько). Это связано с тем, что обязанность по удержанию налога не ставится в зависимость от сроков перевода иностранной валюты по валютным счетам физического лица и времени выплаты иностранной валюты.
Следует отметить, что до Письма МНС России от 06.06.2000 N ВП-6-18/433@ некоторые налоговые органы на местах придерживались позиции, изложенной в Письме МНС России от 03.04.2000 N ВП-8-05/1497, в котором по рассматриваемому вопросу высказана совершенно иная позиция. В этой связи необходимо знать следующее. Письмо МНС России N ВП-8-05/1497 издано в апреле 2000 г., а Письмо МНС России N ВП-6-18/433@ в июне 2000 г. Поскольку Письмо N ВП-6-18/433@ принято позднее, то применяться должно именно оно. Письмо N ВП-8-05/1497 в отличие от Письма N ВП-6-18/433@ не имеет статуса официального разъяснения МНС России. Это лишь ответ на частный запрос, который адресован только лицу, задавшему этот вопрос. Поэтому Письмо N ВП-8-05/1497 в принципе не может рассматриваться в качестве весомого аргумента при возникновении каких-либо спорных ситуаций. Кроме этого, можно предположить, что в связи с изданием Письма N ВП-6-18/433@ местный налоговый орган, в котором организация стоит на учете, тоже стал руководствоваться именно им. Подобная ситуация сложилась, например, в г. Москве (см. Письмо Управления МНС по г. Москве от 15.06.2000 N 04-08б/23618).
В том случае если местный налоговый орган, несмотря на все вышеизложенные обстоятельства, все же примет решение о привлечении банка к ответственности за неудержание налога (ст.123 НК РФ), то банк вправе ссылаться на Письмо N ВП-6-18/433@ как на обстоятельство, освобождающее его от ответственности (ст.111 НК РФ, п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Подписано в печать В.Мешалкин

10.11.2001 "АКДИ "Экономика и жизнь", 2001, N 11

...НИИ оказывает добывающему предприятию услуги по применению новейших технологий. В результате их внедрения получена прибыль. После уплаты налогов добывающее предприятие передает по решению собрания акционеров премию НИИ. Каков порядок обложения НДС, налогом на прибыль, ЕСН полученных НИИ средств? Применим ли в данном случае п.8 ст.2 Закона РФ от 27.12.1991 n 2116-1?  »
Бухгалтерские консультации »
Читайте также