...Когда истец вправе заявить ходатайство об изменении предмета или основания иска? Предусмотрена ли в АПК РФ форма такого ходатайства? Имеется ли судебно - арбитражная практика рассмотрения конкретных дел, решение по которым влечет его отмену в случае несоблюдения судом первой инстанции требований, предусмотренных в п.3 ст.158 АПК РФ?

В настоящее время имеется ряд конкретных дел, рассмотренных арбитражными судами по данному вопросу. В частности, это - Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.1996 N 8306/95.
Комитет по управлению имуществом Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о понуждении акционерного общества открытого типа "Юго - востокэлектросетьстрой" заключить с комитетом договор на полное хозяйственное ведение на нежилые помещения 5-го этажа производственно - лабораторного корпуса.
До принятия решения истец заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил признать право государственной собственности на спорные помещения. Ходатайство судом было удовлетворено.
Решением от 22.08.1995 и Определением от 15.09.1995 об исправлении описок исковые требования удовлетворены, производственное помещение площадью 1248,6 кв. м производственно - лабораторного корпуса признано государственной собственностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.1995 Решение и Определение были отменены, в иске отказано. В протесте заместителя председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается Постановление апелляционной инстанции отменить, Решение суда оставить без изменения. Президиум считает, что Решение и Постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
При принятии решения суд первой инстанции не в полной мере исследовал материалы дела. Не дана оценка Указанию Министерства энергетики и электрификации СССР от 05.11.1991 N КЮ-212-14 "О закреплении производственных площадей производственно - лабораторного корпуса института "Волгоградэнергосетьпроект". Не оценивались судом и доводы ответчика о том, что строительство спорного помещения велось за счет собственных средств треста, в том числе фонда развития производства.
Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. Апелляционная инстанция ошибочно сделала вывод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Статьей 37 АПК РФ не предусмотрена форма ходатайства об изменении предмета или основания иска, поэтому истец вправе заявить данное ходатайство в любой форме или в любом виде. Указанной статьей предусмотрено, что ходатайство должно быть заявлено до принятия решения Арбитражным судом, что и было соблюдено истцом. Ходатайство об изменении предмета иска заявлено 07.04.1995, решение судом принято 22.08.1995.
Пунктом 3 ст.158 АПК РФ установлены нарушения норм процессуального права, которые всегда являются основанием для отмены решения. Указанные в Постановлении апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права не предусмотрены п.3 ст.158 АПК РФ. В этом случае апелляционная инстанция должна была руководствоваться п.2 ст.158 АПК РФ и отменить принятое решение в том случае, если оно было неправильным. Однако апелляционной инстанцией не оценивалось решение суда первой инстанции с точки зрения соответствия его материалам дела и действующему законодательству.
При новом рассмотрении дела суду следует исходить из того, что фактически по настоящему делу возник спор о праве собственности на нежилое помещение в производственно - лабораторном корпусе. В связи с этим суду необходимо исследовать указанные в Постановлении обстоятельства и с учетом этого принять решение.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Решение от 22.08.1995, Определение от 15.09.1995, Постановление Апелляционной инстанции от 23.10.1995 Арбитражного суда Волгоградской области по Делу N 32/2 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Подписано в печать Е.Виговский
11.10.2000 Советник налоговой службы

III ранга "Финансовая газета. Региональный выпуск", 2000, N 41

...Возможно ли решение вопроса о распространении льгот по взиманию платы за землю, предусмотренных Инструкцией n 56, на федеральные государственные унитарные предприятия, подведомственные Роскартографии, как на участников государственной деятельности по охране окружающей природной среды?  »
Бухгалтерские консультации »
Читайте также