Может ли налогоплательщик временно не представлять налоговой службе документы для проверки, если они находятся на проверке у аудиторской фирмы, которая работает по договору, срок окончания работ по которому еще не наступил?

Так как налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки, то описанная ситуация может реально возникнуть только в том случае, когда налоговая проверка начата в первом квартале года, следующего за отчетным. К сожалению, из вопроса неясно, в связи с чем этот вопрос задан.
По нашему мнению, могут иметь место две ситуации:
1. Налоговая инспекция расценила действия налогоплательщика как нарушение требований ст.93 части первой НК РФ и, соответственно, подпадающими под действие ст.126 части первой НК РФ, предусматривающей ответственность налогоплательщика за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. Но п.6 ст.108 части первой НК РФ, устанавливающий общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предполагает доказывание налоговым органом вины налогоплательщика в совершенном правонарушении (причем в судебном порядке). То есть предполагается, что правонарушение может быть совершено по умыслу или по неосторожности (по незнанию). В данном случае ни об умысле, ни об неосторожности речь идти не может, а ст.109 части первой НК РФ называет отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения как обстоятельство, исключающее привлечение налогоплательщика к ответственности. С учетом всего сказанного можно заключить, что судебное разбирательство не будет иметь перспектив для налоговых органов.
2. Налоговая инспекция потребовала забрать документы у аудиторской фирмы, разорвав договор или насильственно его пролонгировав. В этом случае налогоплательщик неизбежно понесет убытки. В соответствии со ст.35 части первой НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщику в результате своих неправомерных действий. В данном случае возможно возражение со стороны налоговой инспекции, сводящееся к тому, что неправомерных действий не было. Однако уже сам факт нанесения ущерба предполагает наличие неправомерных действий одной из сторон. Так как данное разногласие также будет рассматриваться в суде, с большой степени уверенности можно предположить, что судебный спор будет решен в пользу налогоплательщика.
Подписано в печать
10.07.2000
"Консультант Бухгалтера", 2000, N 8

Подпадает ли под действие Федерального закона от 31.07.1998 n 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" индивидуальный предприниматель, осуществляющий фармацевтическую деятельность на основании лицензии, а именно оптовую и розничную торговлю готовыми лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения?  »
Бухгалтерские консультации »
Читайте также