Когда истец вправе заявить ходатайство об изменении предмета или основания иска? Предусмотрена ли в Арбитражном процессуальном кодексе РФ форма такого ходатайства? Имеется ли судебно - арбитражная практика рассмотрения конкретных дел, решение по которым влечет его отмену в случае несоблюдения судом первой инстанции требований, предусмотренных в п.3 ст.158 АПК РФ?

В настоящее время имеется ряд конкретных дел, рассмотренных арбитражными судами по данному вопросу.
В частности, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 1996 г. N 8306/95.
Так, Комитет по управлению имуществом Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о понуждении акционерного общества открытого типа "Юго - востокэлектросетьстрой" заключить с комитетом договор на полное хозяйственное ведение на нежилые помещения 5-го этажа производственно - лабораторного корпуса по адресу: ул. Академическая, 22.
До принятия решения истец заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил признать право государственной собственности на спорные помещения. Ходатайство судом удовлетворено.
Решением от 22 августа 1995 г. и определением от 15 сентября 1995 г. об исправлении описок исковые требования удовлетворены, производственное помещение (5-й этаж) площадью 1248,6 кв. м производственно - лабораторного корпуса по ул. Академическая, 22 признано государственной собственностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 23 октября 1995 г. решение и определение отменены, в иске отказано.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить без изменения.
Президиум считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
При принятии решения суд первой инстанции не в полной мере исследовал материалы дела. Не дана оценка Указанию Министерства энергетики и электрификации СССР от 5 ноября 1991 г. N КЮ-212-14 "О закреплении производственных площадей производственно - лабораторного корпуса института "Волгоградэнергосетьпроект".
Также не оценивались судом доводы ответчика о том, что строительство спорного помещения велось за счет собственных средств треста, в том числе фонда развития производства.
Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Апелляционная инстанция ошибочно сделала вывод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена форма ходатайства об изменении предмета или основания иска, поэтому истец вправе заявить данное ходатайство в любой форме или в любом виде. Указанной статьей предусмотрено, что ходатайство должно быть заявлено до принятия решения арбитражным судом, что и было соблюдено истцом. Ходатайство об изменении предмета иска заявлено 7 апреля 1995 г., решение судом принято 22 августа 1995 г.
Пунктом 3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены нарушения норм процессуального права, которые всегда влекут отмену решения. Указанные в постановлении апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права не предусмотрены п.3 ст.158 АПК РФ.
В этом случае апелляционная инстанция должна была руководствоваться п.2 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отменить принятое решение в том случае, если решение являлось неправильным. Однако апелляционной инстанцией не оценивалось решение суда первой инстанции с точки зрения соответствия его материалам дела и действующему законодательству.
При новом рассмотрении дела суду следует исходить из того, что фактически по настоящему делу возник спор о праве собственности на нежилое помещение в производственно - лабораторном корпусе. В связи с этим суду необходимо исследовать указанные в постановлении обстоятельства и с учетом этого принять решение.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение от 22 августа 1995 г., определение от 15 сентября 1995 г., постановление апелляционной инстанции от 23 октября 1995 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N 32/2 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Подписано в печать Е.В.Виговский
10.07.2000 Управление МНС России

по г. Москве "Налоговые известия Московского региона", 2000, N 7

...ООО открывает в банке расчетный счет, используя который уплачивает налог . Денежные средства с расчетного счета списаны, но не списаны с корреспондентского счета банка в связи с его временными финансовыми трудностями. Банк признает данное нарушение. Однако виновным в непоступлении денежных средств в бюджет ГНИ считает ООО. Виноват ли в этом случае банк?  »
Бухгалтерские консультации »
Читайте также