Общество заключило кредитный договор с банком на открытие кредитной линии . Имеет ли общество право погашать транши не в порядке их очередности?

Глава 42 ГК РФ регулирует вопросы, касающиеся займов и кредитов. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, кредита (п. 1 ст. 810). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку, траншами), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811). Глава 45 ГК РФ регулирует вопросы банковского счета. Последовательность совершения банком операций по списанию денежных средств по распоряжению клиента зависит от количества денежных средств, находящихся на счете. При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 855). При недостаточности денежных средств, когда остаток средств на счете меньше объема предъявляемых требований, списание производится банком с соблюдением очередности, определенной законом. Очередность устанавливается исходя из приоритетности тех или иных категорий плательщиков, установленной ст. 855 ГК РФ. В рамках одной очереди списание производится в порядке календарной очередности поступления расчетных документов. Таким образом, в рамках одного кредитного договора при недостатке денежных средств, находящихся на счете общества ("картотека"), должна соблюдаться календарная очередность погашения траншей. Следует также заметить, что при банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов установлена ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О требование "реальности затрат" выполняется, только если используемые в расчетах деньги или другое имущество получено либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг), т.е. вычет по НДС был запрещен, если покупка оплачена из заемных средств, а заем не погашен. Тем самым был фактически дополнен НК РФ, ибо подобных требований прежде в нем не было.
Как показала практика, при налоговых проверках правильности начисления и перечисления НДС налоговые органы анализируют в первую очередь сделки, по которым фирма оплатила товары заемными средствами, имуществом, полученным безвозмездно, или векселями. Если вычет по НДС представляется необоснованным, то фирме доначисляется налог вместе с пенями и штрафом.
Позже Конституционный Суд Российской Федерации вновь вернулся к теме вычета по НДС, приняв Определение от 04.11.2004 N 324-О "По ходатайству Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 169-О". Суд подтвердил, что из Определения N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет отсутствует, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
Заметим, что это очень важные для налогоплательщиков выводы. Как правило, проблемы организаций связаны с доначислением НДС за прошлые периоды. Если налоговые органы устанавливают, что невозвращенный заем (кредит) на момент вычета НДС был впоследствии возвращен заимодавцу (кредитору), то у них нет никаких оснований поставить под сомнение правомерность действий организации.
Арбитражные суды уже стали использовать в своей практике Определение N 324-О (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.2004 N 4149/04), принимая сторону налогоплательщика в спорах с налоговыми органами.
В данной ситуации бухгалтеру общества следует выяснить, не запрещено ли кредитным договором, заключенным обществом с банком, заемщику досрочно погашать кредит или часть кредита, а также присутствует ли требование соблюдать очередность погашения траншей. Если нет, то у банка или налоговых органов не должно возникнуть претензий к обществу в случае несоблюдения им очередности погашения траншей. В платежных документах общества должны быть указаны номер кредитного договора и номер погашаемого транша. В противном случае банк будет погашать транши в календарной очередности.
Л.Колесниченко
Аудитор
Подписано в печать
29.06.2005
"Финансовая газета", 2005, N 26

АО выплачивает доход акционерам - физическим лицам от продажи акций. Должно ли АО выступать в качестве налогового агента по удержанию и уплате в бюджет НДФЛ или физические лица должны подавать налоговую декларацию и самостоятельно уплачивать налог в бюджет?  »
Бухгалтерские консультации »
Читайте также