Согласно ст.50 АПК полномочия на заключение мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в доверенности, выданной представляемым. Является ли основанием утверждение арбитражным судом мирового соглашения в случае отсутствия в доверенности полномочий на заключение мирового соглашения?

По данному вопросу имеется судебно - арбитражная практика.
Так, акционерный банк "Триумф" обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с КБ "Северный торговый банк" задолженности по кредиту и неустойки за просрочку возврата кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов.
В процессе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования, от которых впоследствии отказался.
Определением от 22.01.1996 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. КБ "Северный торговый банк" был обязан передать банку "Триумф" здание по Динамовскому проезду, д. 20, в городе Кирове.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.1996 определение оставлено без изменения.
В протесте предлагалось названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Стороны достигли мирового соглашения, которое от имени КБ "Северный торговый банк" было заключено исполняющим обязанности руководителя временной администрации, действующим на основании доверенности, выданной представляемым.
Названной доверенностью полномочия на заключение мирового соглашения не предусмотрены, следовательно, оно не имело юридической силы и не подлежало утверждению арбитражным судом.
В деле имеются данные о наличии решений собрания пайщиков от 26.01.1996 и 16.02.1996 о ликвидации КБ "Северный торговый банк" и создании ликвидационной комиссии.
По сообщению Первомайского районного суда города Кирова от 28.01.1997 N 1-5, в производстве судебного исполнителя имелись исполнительные листы, на основании которых с КБ "Северный торговый банк" подлежали взысканию денежные средства в пользу кредиторов - юридических и физических лиц. Это обстоятельство указывает на то, что мировое соглашение изменяет установленную ст.64 ГК РФ очередность удовлетворения требований при ликвидации и не может не нарушать права и законные интересы других кредиторов.
Арбитражный суд располагал сведениями о наличии претензий других кредиторов, однако в нарушение ст.37 АПК утвердил мировое соглашение.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1997 N 2047/97 определение и постановление апелляционной инстанции подлежали отмене как не соответствующие законодательству, а дело - направлению на рассмотрение в арбитражный суд.
Подписано в печать Е.В.Малашин
25.06.1999 Инспектор налоговой службы

I ранга "Налоговый вестник", 1999, N 7

Является ли основанием к отмене решения или постановления арбитражного суда отсутствие в деле протокола судебного заседания? Может ли быть подано заявление о принесении протеста на определение кассационной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы?  »
Бухгалтерские консультации »
Читайте также