...На момент начала выездной налоговой проверки по НДФЛ и ЕСН у организации имелась задолженность перед бюджетами и внебюджетными фондами по указанным налогам. До вынесения решения по результатам проверки организация погасила указанные суммы задолженности. Правомерно ли привлечение организации к налоговой ответственности по ст.ст.122, 123 НК РФ по суммам погашенной задолженности?

Прежде чем накладывать санкции по ст.123 НК РФ, следует обратить внимание на то, что данный штраф применяется только в том случае, если у налогового агента на момент проверки имелась задолженность по налогу. То есть в данном случае не учитываются суммы задолженности, которые возникли ранее и впоследствии были погашены налоговым агентом (Постановление ФАС Центрального округа от 07.06.2002 N А14-9515-01/76/1).
Кроме того, МНС России в Письме от 20.09.2000 N 18-3-04/1158 указало на то, что если задолженность по налогу, выявленная по результатам выездной налоговой проверки, перечислена в бюджет до вынесения налоговым органом соответствующего решения, то ответственность, предусмотренная ст.123 НК РФ, не применяется (см. также Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.05.2004 N А56-35882/03).
Аналогично должен решаться вопрос о применении санкций по ст.122 НК РФ (в связи с отсутствием события налогового правонарушения согласно пп.1 ст.109 НК РФ).
А.Власов
Эксперт
журнала "Бюджетные организации:
бухгалтерский учет и налогообложение"
Подписано в печать
23.03.2005
"Бюджетные организации: бухгалтерский учет и налогообложение", 2005, N 4

Подлежат ли налогообложению НДФЛ и ЕСН в 2005 г. суммы оплаты проживания и проезда без подтверждающих документов, а также суммы оплаты постельных принадлежностей в поездах, производимых организацией в пользу работников, направленных в служебные командировки?  »
Бухгалтерские консультации »
Читайте также