...Банк уступил права требования по кредитному договору, заключенному с АО, и права по договору об ипотеке кредитной организации. Однако учреждение юстиции отказало в регистрации перехода прав по договору об ипотеке на основании того, что договором об ипотеке, заключенным между банком и АО, было обеспечено исполнение АО обязательств по возврату кредитов, предоставленных ему банком на основании двух кредитных договоров. Правомерно ли это?

Согласно п.1 ст.43 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека), т.е. залогодатель и залогодержатель вправе на основании одного договора об ипотеке одного недвижимого имущества обеспечить исполнение не зависящих друг от друга обязательств, вытекающих из нескольких самостоятельных договоров.
В силу п.5 ст.46 Закона об ипотеке правила об удовлетворении требований залогодержателей по предшествующей и последующей ипотекам не применяются, если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждой из ипотек, удовлетворяются в порядке очередности в зависимости от сроков исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.
При заключении договора ипотеки стороны (банк и акционерное общество) имели право определить, в отношении какого из кредитных обязательств ипотека будет считаться предшествующей и какого - последующей.
При уступке банком прав по одному из кредитных договоров третьему лицу (кредитной организации), повлекшей переход прав по договору об ипотеке, банк и это лицо также могли определить очередность, в которой их права требования обеспечены ипотекой одного объекта. Поскольку цедент и цессионарий об этом не договорились, каждый из них является кредитором по самостоятельному кредитному договору и оба они выступают как сокредиторы (залогодержатели) по одному договору об ипотеке и имеют право получить удовлетворение своих требований, обеспеченных ипотекой, из суммы, вырученной от реализации предмета ипотеки, в размерах, пропорциональных размерам этих требований (ст.321, п.1 ст.334 ГК РФ).
В зависимости от сроков исполнения обязательств их требования для целей определения очередности их удовлетворения рассматриваются как обеспеченные предшествующей или последующей ипотекой (п.п.2 - 4 ст.46 Закона об ипотеке).
Подписано в печать
17.03.2005
"Бухгалтерия в вопросах и ответах", 2005, N 1

Организация приобрела права арендатора по договору аренды земельного участка, проданные с публичных торгов как предмет ипотеки, на который было обращено взыскание. Обязана ли она погашать задолженность по арендной плате за период, предшествовавший реализации данного права с торгов, и за последующий период?  »
Бухгалтерские консультации »
Читайте также