Постановление ФАС Центрального округа от 08.12.2010 по делу n А09-2452/2010 В удовлетворении иска об обязании ответчика демонтировать самовольно установленный торговый киоск отказано правомерно, поскольку у органа местного самоуправления отсутствуют полномочия по расторжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра области, в том числе на предъявление исков об обязании демонтировать самовольные постройки, возведенные на территории данного района города.Суд первой инстанции Арбитражный суд Брянской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. по делу N А09-2452/2010
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фокинской районной администрации города Брянска на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А09-2452/2010,
установил:
Фокинская районная администрация города Брянска обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ясицкой О.В. (далее - ИП Ясицкая О.В.), г. Брянск, об обязании ответчика демонтировать самовольно установленный торговый киоск "У Никиты", расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Дзержинского, площадь им. И. Фокина (у входа в парк ДК "Железнодорожников") (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений Брянской области, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2010 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 решение суда области отменено, в удовлетворении иска отказано.
Ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, Фокинская районная администрация города Брянска обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.
Как установлено судебными инстанциями, 01.09.2003 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации (арендодатель) и ИП Ясицкой О.В. (арендатор) был заключен договор аренды N 26066 земельного участка площадью 16 кв. м, с разрешенным использованием - для эксплуатации торгового киоска, расположенного по адресу г. Брянск, ул. Дзержинского, БК, д/н, к. 3.
Указанный земельный участок был предоставлен арендатору на срок 3 месяца с 01.08.2003 по 01.11.2003.
После истечения определенного в договоре срока его действия арендатор продолжил пользование земельным участком.
Постановлением Брянской городской администрации от 14.07.2009 N 1102-П "Об утверждении дислокации объектов стационарной мелкорозничной торговой сети (киоски, павильоны) на территории города Брянска" утверждена дислокация объектов стационарной мелкорозничной торговой сети на территории города Брянска с учетом дополнительной информации и требований по эксплуатации фактически размещенных и вновь размещаемых объектов стационарной мелкорозничной торговой сети на территориях административных районов города Брянска сроком на 1 год.
При этом торговый киоск "У Никиты", расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Дзержинского, площадь им. И. Фокина (у входа в парк ДК "Железнодорожников"), принадлежащий ИП Ясицкой О.В., не вошел в дислокацию объектов нестационарной мелкорозничной торговой сети.
29.01.2010 Фокинская районная администрация г. Брянска направила в адрес ответчика письмо N 1/67 с требованием демонтировать торговый киоск., расположенный по ул. Дзержинского на пл. имени И. Фокина у входа в парк ДК "Железнодорожников", в срок до 05.02.2010, в связи с тем, что последний не вошел в дислокацию объектов нестационарной мелкорозничной торговой сети.
Указанное требование было оставлено ИП Ясицкой О.В. без удовлетворения.
Поскольку ответчик спорный земельный участок в добровольном порядке не освободил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Ясицкой О.В. не были соблюдены требования Положения о временных объектах на территории г. Брянска, утвержденного Постановлением Брянской городской администрации N 2562-п от 14.11.2007 (далее - Положение), а именно: ответчик не обращался с заявлением о даче разрешения на установку торгового киоска, распоряжение о вводе торгового киоска в эксплуатацию районной администрацией не принималось.
Отменяя решение суда области и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Положение от 14.11.2007 фактически относится ко вновь возводимым временным объектам, тогда как спорный киоск уже был возведен на момент издания данного Положения. Кроме того, суд второй инстанции указал на то, что из Положения от 14.11.2007 не следует право истца на предъявление исков об обязании демонтировать самовольные постройки, возведенные на территории района.
По мнению кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.
Положением о временных объектах на территории города Брянска, утвержденным постановлением Брянской городской администрации от 14.11.2007 N 2562-п, регламентирован порядок возведения, приемки в эксплуатацию, эксплуатации, изменения, замены и демонтажа временных объектов на территории города Брянска.
При этом анализ норм Положения о временных объектах на территории города Брянска N 2562-п от 14.11.2007, касающихся порядка возведения и приемки в эксплуатацию временных объектов, свидетельствует, что правила, установленные данным Положением, фактически относятся ко вновь возводимым временным объектам.
В то же время из материалов дела следует, что торговый киоск, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Дзержинского, площадь им. И. Фокина (у входа в парк ДК "Железнодорожников"), был передан ответчику согласно постановлению администрации Фокинского района города Брянска N 155 от 20.02.1995.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорный торговый киоск был возведен до издания постановления Брянской городской администрации от 14.11.2007 N 2562-п.
При этом из буквального содержания норм Положения от 14.11.2007 не следует, что правила, регламентирующие порядок возведения и приемки в эксплуатацию временных объектов, применяются к уже возведенным временным торговым киоскам.
Пунктом 6.3 данного Положения определено, что временный объект, расположенный на земельном участке, договор аренды которого прекращен или расторгнут, является самовольно размещенным объектом. Владелец обязан в течение месяца после прекращения договорных отношений произвести демонтаж временного объекта и восстановить элементы благоустройства территории, на которой он был возведен.
Из материалов дела усматривается, что ответчик использовал земельный участок на основании договора аренды N 26066 от 01.09.2003.
Соглашением от 24.03.2010, подписанным между Управлением имущественных отношений Брянской области и ИП Ясицкой О.В., стороны расторгли договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 26066 от 01.09.2003.
12.04.2010 между Управлением имущественных отношений Брянской области (арендодатель) и ИП Ясицкой О.В. (арендатор) заключен новый договор аренды земельного участка N 44462, по условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок для эксплуатации торгового киоска на срок 5 месяцев с 01.05.2010 по 30.09.2010.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договорные отношения по аренде земельного участка для использования в целях эксплуатации временного торгового киоска с ИП Ясицкой О.В. были продолжены, и существовали как на момент издания постановления Брянской городской администрации N 2562-п от 14.11.2007, так и на момент вынесения решения судом первой инстанции.
При этом из буквального содержания норм вышеуказанного Положения не следует, что в случае временного непродолжительного прекращения договора аренды (11 дней) временный объект, расположенный на нем, также является самовольно размещенным объектом, или что в данном случае правила, касающиеся порядка возведения, приемки в эксплуатацию, также применяются для уже возведенных временных торговых киосков.
Кроме того, в соответствии с постановлением администрации Брянской области от 30.10.2006 N 641 "Об утверждении порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - г. Брянск, и положения об областной земельной комиссии" функции по распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - г. Брянска, возложены на управление имущественных отношений Брянской области.
В то же время, несмотря на наделение постановлением Брянской городской администрации от 14.11.2007 N 2562-п районной администрации города Брянска полномочиями по выдаче разрешений на производство работ по возведению временных объектов, из данного постановления не следует право администрации Фокинского района города Брянска на предъявление исков об обязании демонтировать самовольные постройки, возведенные на территории данного района города Брянска без таких разрешений.
Иные доказательства, подтверждающие полномочия Фокинской районной администрации города Брянска на обращение с данным иском, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции справедливо указал на то, что у администрации Фокинского района города Брянска отсутствуют полномочия по распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - г. Брянска, в том числе на предъявление исков об обязании демонтировать самовольные постройки, возведенные на территории данного района города Брянска.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, согласно которому от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождаются государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, не может быть принята во внимание, так как в данном случае суд апелляционной инстанции, взыскивая с администрации уплаченную ответчиком в бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, возложил на истца обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ответчику денежных средств, равных понесенным им судебным расходам.
При этом законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А09-2452/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление ФАС Центрального округа от 08.12.2010 по делу n А08-239/2010-22-24 В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации отказано правомерно, поскольку ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в его обязанности не входит ремонт автомобильных дорог.Суд первой инстанции Арбитражный суд Белгородской области  »
Читайте также