Постановление ФАС Центрального округа от 26.06.2006 по делу n А48-2905/05-9 Лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.Суд первой инстанции Арбитражный суд Орловской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 июня 2006 г. Дело N А48-2905/05-9

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пшеница Покровская", Орловская область, Покровский район, на Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2005 по делу N А48-2905/05-9,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Труд" (далее - СПК "Труд") обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта владения и пользования объектом недвижимости - Домом животновода, 1988 года ввода в эксплуатацию, площадью 173 кв. м (по внутреннему обмеру 201,3 кв. м), расположенным по адресу: Орловская область, Покровский район, д. Трудки, как своим собственным.
В дальнейшем заявитель уточнил свои требования и просил признать право собственности на указанный объект. Ответчиком по делу указал Комитет по управлению имуществом Покровского района.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2005 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе ОАО "Пшеница Покровская" просит отменить состоявшееся судебное решение, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости принадлежит акционерному обществу на праве собственности, однако дело рассмотрено без участия ОАО "Пшеница Покровская".
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебное решение без изменения, ссылаясь на то, что заявитель жалобы не доказал своего права собственности на спорный объект, а следовательно, и своего права на обращение с кассационной жалобой.
Стороны и заявитель жалобы надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного разбирательства, но ответчик и заявитель жалобы в суд округа не явились. ОАО "Пшеница Покровская" письмом ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика и заявителя жалобы.
Представители истца в судебном заседании просили оставить судебное решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости Решение суда от 20.09.2005 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.
Удовлетворяя иск, суд свой вывод мотивировал тем, что материалами дела и показаниями свидетеля Никулина А.П. подтверждается факт строительства спорного объекта правопредшественником СПК "Труд" - колхозом "Путь Ильича".
Однако, кроме показаний свидетеля Никулина А.П., других доказательств строительства Дома животновода в д. Трудки силами и средствами колхоза "Путь Ильича" в материалах дела нет. Истцом к исковому заявлению представлена инвентарная карточка учета N 169 основных средств на автогараж, 1988 года ввода в эксплуатацию (л.д. 53).
Не соглашаясь с судебным решением, ОАО "Пшеница Покровская" в кассационной жалобе ссылается на то, что, требуя признать право собственности на здание Дома животновода в д. Трудки, конкурсный управляющий СПК "Труд" фактически имеет в виду здание Дома животновода в д. Нижний Туровец. Однако СПК "Труд" в 1999 году внес этот объект наряду с другим имуществом в уставный капитал ОАО "Пшеница", а последнее в 2003 году внесло указанное имущество в уставный капитал ОАО "Пшеница Покровская". Здание же Дома животновода в д. Трудки разрушено.
В судебном заседании представители истца ссылались на то, что д. Нижний Туровец является частью д. Трудки, поэтому можно сказать, что спорный объект расположен или в д. Трудки, или в д. Нижний Туровец.
Кассационная инстанция не может согласиться с таким доводом истца.
Согласно перечню объектов недвижимого имущества СПК "Труд" последний имел Дом животновода в д. Нижний Туровец и Дом животновода в д. Трудки (N N 39, 40 перечня - л.д. 25 об.). Из ведомости аналитического учета о наличии основных средств у СПК "Труд" за 2001 год в п. 3 указан "Дом животновода", 1988 года ввода в эксплуатацию (л.д. 23 об.).
Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий СПК "Труд" Зинина О.И. запрашивала данные на объекты недвижимости: автогараж, расположенный в д. Нижний Туровец, и Дом животновода, расположенный в д. Трудки (л.д. 28). Вышнетуровецкая сельская администрация сообщила данные об автогараже и Доме животновода, расположенных в д. Нижний Туровец (л.д. 30).
При таких обстоятельствах суду следовало выяснить судьбу двух объектов - зданий Дома животновода и в д. Трудки, и в д. Нижний Туровец - и конкретизировать, на какое здание конкурсный управляющий просит признать право собственности: расположенное в д. Нижний Туровец или в д. Трудки. Если на здание, расположенное в д. Нижний Туровец, - решить вопрос о привлечении к участию в деле ОАО "Пшеница Покровская".
Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.
Довод истца о том, что ОАО "Пшеница Покровская" не вправе обжаловать судебный акт, так как его право собственности на спорный объект ничем не подтверждено, не заслуживает внимания, так как этот вопрос судом не исследовался.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости Решение суда от 20.09.2005 отменить, дело передать на новое рассмотрение. При новом рассмотрении учесть отмеченные недостатки.
Руководствуясь ч. 1 п. 3 ст. 287, ч. 1, ч. 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2005 по делу N А48-2905/05-9 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление ФАС Центрального округа от 26.06.2006 по делу n А48-227/02-19б(5,8,9,10,13) Отсутствие единства мнения конкурсных кредиторов по вопросу отвода предложенных кандидатов во временные управляющие не установлено законом как препятствие к разрешению вопроса о назначении временного управляющего.Суд первой инстанции Арбитражный суд Орловской области  »
Читайте также