Постановление ФАС Центрального округа от 02.06.2010 n Ф10-2102/10 по делу n А08-5285/2009-18 В удовлетворении иска о понуждении подписать акты на оказание охранных услуг отказано правомерно, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации требования об обязании ответчика подписать акты оказанных услуг как требования по обязательству и, соответственно, как надлежащему способу защиты нарушенного права.Суд первой инстанции Арбитражный суд Белгородской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2010 г. N Ф10-2102/10
Дело N А08-5285/2009-18
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО ЧОП "Элита" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 года по делу N А08-5285/2009-18,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Элита" в лице конкурсного управляющего Чернобровенко С.И. (далее - ООО ЧОП "Элита") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу "Белгородские молочные фермы" (ОАО "Белгородские молочные фермы") о понуждении подписать акты на оказание охранных услуг N 00000013 от 16.10.2008 (427750 руб.) за период с 01.10.2008 по 15.10.2008, N 00000016 от 30.10.2008 (413951 руб. 62 коп.) за период с 16.10.2008 по 30.10.2008 по договорам N N 2, 3, 4 от 01.08.2008
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор ООО ЧОП "Элита" Москвитин И.А.
Решением Арбитражного суда Белгородской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.
Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ООО ЧОП "Элита" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого апелляционной инстанцией судебного акта.
Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО ЧОП "Элита", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом, между ООО ЧОП "Элита" и ОАО "Белгородские молочные фермы" (клиент) заключены договоры на оказание охранных услуг N N 2, 3, 4 от 01.08.2008, согласно которым ООО ЧОП "Элита" приняло на себя обязательства по охране объектов клиента, а клиент - по оплате оказанных услуг.
Дополнительными соглашениями к указанным договорам стороны определили стоимость услуг, установив условие, в силу которого оплата услуг производится после подписания акта выполненных работ.
Соглашением от 16.10.2008 данные договоры были расторгнуты с 30.10.2008.
Отказ ОАО "Белгородские молочные фермы" от подписания обусловленных соглашением актов выполненных работ послужил основанием для обращения ООО ЧОП "Элита" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, т.е. ответчиком по делу.
Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является требование о понуждении к подписанию актов на оказание охранных услуг.
Квалифицируя правоотношения участников данного спора, арбитражный суд обоснованно характеризовал их, как вытекающими из обязательств по договору возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 307 ГК РФ обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Таким образом, по смыслу названных правовых норм, способом защиты применительно к рассматриваемому спору является требование оплаты оказанных охранных услуг.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации требования об обязании ОАО "Белгородский молочные фермы" подписать акты оказанных услуг как требования по обязательству, и, соответственно, как надлежащему способу защиты нарушенного права.
Обстоятельства исполнения или неисполнения обязанности по договору, как правильно указал суд апелляционной инстанции, подлежат выяснению при разрешении спора о взыскании задолженности по оплате оказанных охранных услуг. Данные требования при рассмотрении настоящего дела не заявлялись.
В соответствии с п. 4, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов размер госпошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
При подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре размер госпошлины равен 4000 рублей, следовательно, сумма госпошлины при подаче кассационной жалобы составляет 2000 руб.
Учитывая, что ООО ЧОП "Элита" при подаче кассационной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, в соответствии со ст. 102 АПК РФ с истца надлежит довзыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.
Руководствуясь ст. 102, ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 года по делу N А08-5285/2009-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО ЧОП "Элита" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление ФАС Центрального округа от 02.06.2010 n Ф10-2097/10 по делу n А14-8199/2009/261/25 В удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных на интернет-сайте ответчика, отказано правомерно, поскольку ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ документально доказал достоверность сведений, оспариваемых истцом.Суд первой инстанции Арбитражный суд Воронежской области  »
Читайте также