Постановление ФАС Центрального округа от 20.07.2001 n А54-3660/00-С6 Наличие сходства в определенном словосочетании в произвольной части фирменных наименований не предполагает однозначной возможности их смешения и введения в заблуждение потребителей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Рязанской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 июля 2001 г. Дело N А54-3660/00-С6

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "НПФ "Коналю", г. Набережные Челны, на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.05.2001 по делу N А54-3660/00-С6,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Научно-производственная фирма "Коналю", г. Набережные Челны, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Коналю", г. Рязань, о прекращении нарушения исключительного права на фирменное наименование "Коналю".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.05.2001 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судом неверно истолкована правопреемственность ООО "НПФ "Коналю" от кооператива "Коналю", не учтено, что наименование "Коналю" ранее нигде не встречалось и не применялось, а впервые было использовано для идентификации кооператива "Коналю". Кроме того, суд не принял во внимание доводы о том, что согласно п. 4 ст. 54 ГК РФ фирменное наименование принадлежит юридическому лицу, а не физическим лицам (его участникам).
Судом неправильно применены нормы материального права.
В кассационной инстанции представитель истца заявил ходатайство о недопущении в качестве представителя ответчика Чукомина А.И., поскольку последний, по его утверждению, не является генеральным директором ООО "Коналю", г. Рязань.
Обсудив ходатайство, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению, т.к. материалами дела подтверждаются полномочия Чукомина А.И. (п. 8.3.4 Устава ООО).
Из материалов дела следует, что 17.11.89 Решением Автозаводского районного Совета народных депутатов г. Набережные Челны N 323/1 был зарегистрирован устав кооператива "Коналю".
15.08.90 Решением исполкома горсовета народных депутатов г. Набережные Челны N 561 была зарегистрирована научно-производственная фирма "Коналю". В дальнейшем НПФ "Коналю" была реорганизована в ТОО "НПФ "Коналю", устав которого зарегистрирован 19.05.94.
В соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" ТОО "НПФ "Коналю" было реорганизовано в ООО "НПФ "Коналю", устав общества зарегистрирован государственной регистрационной палатой при Минюсте Республики Татарстан 11.12.98 за N 248/юк.
Участниками ООО "НПФ "Коналю" 14.03.96 создано закрытое акционерное общество "Коналю" в г. Рязани, впоследствии преобразованное в ООО "Коналю".
Оба общества согласно их уставам занимаются аналогичными видами деятельности.
Истец обратился с настоящим иском, полагая, что использование ООО "Коналю" словосочетания "Коналю", сходного до степени смешения с его фирменным наименованием, является актом недобросовестной конкуренции в силу ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.
В кассационной инстанции представитель истца пояснил, что вопрос о защите права на товарный знак рассматривается в отдельном производстве.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что и ООО "НПФ "Коналю" в. г. Набережные Челны, и ООО "Коналю" в г. Рязани фактически созданы одними и теми же лицами и занимаются аналогичными видами деятельности. Произвольная часть фирменных наименований истца и ответчика не совпадает, в связи с чем отсутствует возможность их смешения.
Приведенные выводы суда следует признать правомерными.
В силу ст. ст. 52, ч. 1 ст. 89 ГК РФ и ст. ст. 11, 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительными документами общества являются учредительный договор и устав общества. Учредительный договор юридического лица заключается, а устав утверждается его учредителями (участниками). Устав общества должен содержать полное и сокращенное фирменное наименование общества.
В данном случае и предприятие истца, и предприятие ответчика были созданы фактически одними и теми же участниками, утвердившими на своих общих собраниях уставы данных предприятий с их фирменными наименованиями.
В соответствии с п. 4 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.
Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.
Порядок регистрации и использования фирменных наименований определяется законом и иными правовыми актами в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 87, п. 2 ст. 97 ГК РФ, п. 2 ст. 4 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова "общество с ограниченной ответственностью" или аббревиатуру ООО.
Фирменное наименование служит средством индивидуализации юридического лица.
Полным фирменным наименованием истца является общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Коналю".
Полным фирменным наименованием ответчика является общество с ограниченной ответственностью "Коналю".
Полное фирменное наименование общества оценивается в совокупности всех слов. При сопоставлении полных наименований сторон видно, что произвольная часть их фирменных наименований не совпадает. Наличие сходства в определенном словосочетании в произвольной части фирменных наименований не предполагает однозначной возможности их смешения и введения в заблуждение потребителей. Авторское право на словосочетание "Коналю" ни за кем не зарегистрировано в установленном законом порядке.
Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами налицо спор об использовании торговой марки и товарного знака, что не имеет отношения к предмету настоящего иска.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемых судебных актов, отсутствии в связи с этим оснований для их отмены или изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.05.2001 по делу N А54-3660/00-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление ФАС Центрального округа от 20.07.2001 n А48-499/01-13к Дело по иску о признании недействительным требований налогового органа об уплате задолженности по земельному налогу направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.Суд первой инстанции Арбитражный суд Орловской области  »
Читайте также