О путях повышения эффективности правосудия
А.А. ИВАНОВ
Иванов Антон Александрович -
Председатель Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, кандидат юридических
наук.
Арбитражные суды в Российской
Федерации существуют около 15 лет. К
настоящему времени система арбитражных
судов, которая первоначально состояла из
двух звеньев (судов субъектов Федерации и
Высшего Арбитражного Суда РФ), включает
также кассационные (с 1995 г.) и апелляционные
суды (с 2002 г.) и в основном сформирована.
Основной задачей следующего этапа является
совершенствование правосудия в
арбитражных судах, направленное на
обеспечение его независимости и
эффективности, быстрое и качественное
разрешение экономических споров, повышение
доверия участников рынка и международного
сообщества к системе арбитражных судов
Российской Федерации. Решение данной
задачи требует проведения мероприятий по
нескольким основным направлениям,
ориентированным на международный опыт
защиты прав человека, международные
стандарты регулирования экономических
отношений, создание цивилизованного рынка,
обеспечение прозрачности правосудия,
внедрение современных компьютерных
технологий, повышение уровня жизни судей и
работников аппарата судов.
I.
Модернизация инфраструктуры арбитражных
судов
В настоящее время арбитражные суды
ощущают серьезную нехватку площадей для
размещения судейского корпуса, аппарата
судов, залов судебных заседаний, что
затрудняет работу судей, которые в силу
данных причин лишены условий для
кропотливого и всестороннего изучения дел,
необходимого для правильного разрешения
споров. Дополнительные организационные
проблемы обусловлены созданием
апелляционных судов, предоставление зданий
для размещения которых далеко не всегда
идет гладко.
Согласно действующим
нормативам, в соответствии с которыми
осуществляется проектирование зданий
арбитражных судов, на судью, включая его
помощника и специалиста, должно
приходиться 160 кв. м площади. Однако
подавляющее большинство зданий судов не
удовлетворяет указанным нормативам, а в
некоторых случаях суды, не имея в своем
распоряжении отдельно стоящих зданий,
ютятся в помещениях, арендуемых у частных
фирм.
В настоящее время арбитражная
система состоит из 113 судов, включая
апелляционные суды, которые находятся в
стадии образования. На ближайшие пять лет
Высшим Арбитражным Судом РФ запланировано
строительство и/или реконструкция более 60
зданий арбитражных судов, ввод которых в
эксплуатацию позволит арбитражной системе
Российской Федерации по уровню
оснащенности соответствовать лучшим
европейским и мировым образцам, а в чем-то и
превосходить их.
Существенное влияние
на эффективность правосудия оказывает не
только объем имеющихся в распоряжении
арбитражного суда площадей, но и
используемые принципы их "зонирования".
Практика показала, что раздельное
размещение судьи, его помощника и
специалиста заметно замедляет подготовку
дела к судебному разбирательству, включая
совершение связанных с нею процессуальных
действий, а также изготовление судебного
решения в полном объеме и доведение его до
сведения лиц, участвующих в деле.
Целесообразно создание в арбитражных судах
так называемых офисов судьи, включающих в
себя компактно расположенные кабинеты
судьи, его помощника, а также специалиста,
обеспечивающих деятельность судьи.
Возможность оборудования офисов судьи
предполагается установить в качестве
одного из требований к проектной
документации на строительство и
реконструкцию зданий арбитражных судов.
Требования к проектированию зданий
арбитражных судов должны быть также
обусловлены стоящей перед арбитражными
судами задачей обеспечения права на
открытое судебное разбирательство, которое
подразумевает доступ для всех желающих на
судебное заседание.
Залы судебных
заседаний обязательно должны иметь
соответствующие места для публики,
представителей средств массовой
информации. Желающие посетить судебные
слушания не должны подвергаться каким-либо
сложным процедурам допуска в залы судебных
заседаний, возможность посещения суда не
может ставиться в зависимость от
процессуального статуса лица.
Соблюдение данных условий требует, чтобы
при проектировании зданий арбитражных
судов предусматривалось создание
компактно расположенных просторных залов
судебных заседаний, которые были бы
отделены от служебных помещений (офиса
судьи, подразделений аппарата суда),
исключая доступ в них посетителей.
Открытый доступ к отдельным блокам здания
суда немыслим без размещения на входе
дополнительного оборудования,
предназначенного для обеспечения
безопасности сотрудников и посетителей
суда. Между тем во многих зданиях судов до
сих пор отсутствуют стационарные
металлодетекторы, а также
рентгенотелевизионные интроскопы для
досмотра ручной клади, что служит причиной
существующих в российских судах
неформальных ограничений на доступ в
здание суда, которые являются нарушением
признанного Советом Европы принципа
открытости правосудия.
Эффективная
деятельность суда невозможна без
использования современных прогрессивных
достижений. В настоящее время любые
производственные процессы немыслимы вне
использования компьютерных и
сопутствующих им технологий, которые
требуют оборудования как здания
арбитражного суда в целом, так и отдельных
помещений, в частности офиса судьи,
кабинетов работников аппарата суда
необходимой "начинкой": кабельными сетями,
компьютерной техникой с отвечающим
потребностям арбитражной системы
программным обеспечением. Единство
арбитражной системы предполагает, что
соответствующая "начинка" должна
объединять все арбитражные суды,
обеспечивая их эффективное взаимодействие
между собой.
К сожалению, пока
арбитражные суды не имеют единой
информационно-коммуникационной системы,
что значительно усложняет обмен
информацией, а следовательно, удлиняет
сроки рассмотрения дел в вышестоящих
инстанциях, способствует увеличению
количества жалоб на действия судей,
затрудняет изучение некоторых обращений,
требующих анализа материалов,
запрашиваемых из других арбитражных судов.
В настоящее время обмен информацией
осуществляется, как правило, традиционным
образом путем пересылки корреспонденции
посредством почты России, что предполагает
длительные сроки пересылки документов, а
иные способы передачи информации (факс или
электронная почта) по ряду объективных и
субъективных причин используются
незначительно.
Для решения данных
проблем предполагается создание единой
автоматизированной
информационно-коммуникационной системы
арбитражных судов, которая обеспечит
беспрепятственную передачу данных между
судами и может служить основой для создания
единой системы электронной почты,
IP-телефонии, иных средств связи.
Создаваемая информационная структура
предполагает максимальную централизацию в
процессе сбора и обработки информации
таким образом, чтобы информация
автоматизированно вводилась в
компьютерную систему судов всех уровней,
находилась локально в оперативном
использовании в течение надлежащего
периода времени, а для архивного хранения
передавалась в специально организованные
центры.
Следует отметить, что введение в
эксплуатацию единой автоматизированной
информационно-коммуникационной системы
даст эффект лишь в случае создания внутри
судов собственных автоматизированных
систем делопроизводства и
судопроизводства.
Бумажная система
делопроизводства, действующая в
большинстве судов, морально устарела и
должна быть заменена электронным
документооборотом, который позволит
сократить издержки на изготовление копий
материалов и корреспонденции, ускорит
решение организационных задач, повысит
эффективность внутреннего контроля.
Преобразование сведений документов в
оцифрованный вид в памяти компьютера
позволит в перспективе избавиться от
физического движения оригиналов
документов, рассматривать и передавать
документы при помощи компьютерных
средств.
II. Совершенствование
судопроизводства
Своевременное
рассмотрение дела в суде во многом зависит
от нагрузки, которая ложится на судей. В
настоящее время судья арбитражного суда
рассматривает в среднем 50 - 60 дел в месяц, а в
некоторых судах - 100 - 120. Стремительное
увеличение нагрузки на судей обусловлено
отсутствием дифференцированного подхода к
рассмотрению отдельных категорий дел, а
также возложением на арбитражный суд
функций, которые могли бы осуществлять
административные органы.
Широкое
распространение получила процедура так
называемого принятия административного
решения в судебном порядке, при которой
обращение к исполнению решения
административного органа возможно только
после подтверждения его обоснованности
судом. Целесообразно освободить
арбитражный суд от выполнения
несвойственных ему функций, сохранив за ним
обязанность проверять законность решения
административного органа лишь в случае,
когда возникает спор, то есть при
обжаловании соответствующего решения
(функция последующего, а не превентивного
судебного контроля).
Снижение нагрузки
на судей может быть также обеспечено
совершенствованием процессуального
законодательства, активным внедрением в
судебную практику механизмов упрощенного
производства, альтернативных процедур
рассмотрения административных споров,
сужением сферы применения института
предварительного судебного заседания и
т.п.
Следует рассмотреть вопрос об
изменении размеров государственной
пошлины, уплачиваемой при подаче заявления
в арбитражный суд. Экономически
целесообразно, чтобы размер указанной
пошлины примерно соответствовал стоимости
судебного разбирательства для
федерального бюджета (около 5000 руб. на
инстанцию). Кроме того, размер пошлины мог
бы быть существенно дифференцирован в
зависимости от инстанции, в которой
рассматривается дело, повышаясь по мере
движения дела по инстанциям, что защитит
арбитражные суды от наплыва
профессиональных сутяжников.
В
настоящее время в активную фазу вступил
процесс создания апелляционных судов.
Появление нового звена в системе
арбитражных судов и первые результаты его
работы требуют изучения возможных
изменений в процессуальном
законодательстве, связанных с
разграничением компетенции судов (первой,
апелляционной, кассационной и надзорной
инстанций), для избежания дублирования
функций, а также для придания каждому звену
арбитражной системы самостоятельного
значения.
Действующее законодательство
позволяет сторонам экономического спора
при определенных условиях обжаловать
решение суда первой инстанции в
кассационном порядке, минуя апелляционный
суд. Данное обстоятельство в известной мере
дискредитирует значение апелляционных
судов, делает недостижимыми цели, которые
преследовались при их создании как
самостоятельной инстанции, проверяющей
правильность оценки судами первой
инстанции фактических обстоятельств и
применения ими норм права. В связи с этим
целесообразно внесение поправки в
процессуальное законодательство,
исключающей или, по крайней мере,
существенно ограничивающей обращение в
кассационную инстанцию без
предварительного апелляционного
обжалования судебного акта суда первой
инстанции. Напротив, апелляционное
обжалование может быть исключено в случаях,
когда лицо, участвующее в деле, обжалует
лишь правильность применения норм права, не
оспаривая оценку фактических
обстоятельств дела, данную судом первой
инстанции.
Значение создаваемых
апелляционных судов может быть усилено за
счет установления в законе категории дел,
по которым кассационное и надзорное
обжалование не допускаются. К числу таких
дел могут быть отнесены, в частности, споры
о взыскании убытков и неустойки,
присуждении к исполнению обязанности в
натуре, преддоговорные споры, а также иные
споры, в которых оспариваются только
фактические обстоятельства, то есть
отсутствует спор о применении норм права.
По сути, круг таких дел мог бы совпадать или
примерно соответствовать кругу дел,
которые согласно действующему
арбитражному процессуальному
законодательству могут быть рассмотрены в
порядке упрощенного производства.
Применительно к кассационной инстанции
нередки случаи, когда суд, вынося
постановление по делу, выходит за пределы
своей компетенции и переоценивает
фактические обстоятельства, установленные
судами нижестоящих инстанций. Между тем,
согласно ст. 286 АПК РФ арбитражный суд
кассационной инстанции проверяет лишь
правильность применения норм
материального и процессуального права на
основе фактических обстоятельств дела,
установленных первой и апелляционной
инстанциями.
Дальнейшее несоблюдение
правил ст. 286 АПК РФ неизбежно приведет к
известному дублированию функций
апелляционной и кассационной инстанций,
при котором кассация выполняет
несвойственные ей функции апелляции.
Пресечение данной практики возможно путем
предоставления Высшему Арбитражному Суду
РФ ("тройке" судей, рассматривающей вопрос о
передаче дела на рассмотрение Президиума)
права отменять по указанному основанию
постановления кассационной инстанции с
отправлением дела на новое рассмотрение в
кассационный суд, необоснованно
переоценивший фактические обстоятельства
дела.
Надзорный порядок пересмотра дел
также нуждается в дальнейшем
совершенствовании. Президиум Высшего
Арбитражного Суда РФ рассматривает лишь
около 2,2% заявлений, поступающих в надзорную
инстанцию. Между тем более чем в 95% случаев
выносятся определения об отказе в передаче
дела в Президиум, которые подчас являются
немотивированными и содержат лишь ссылку
на отсутствие оснований для пересмотра
судебных актов, предусмотренных в ст. 304 АПК
РФ. Данная практика служит причиной
многочисленных жалоб в Высший Арбитражный
Суд РФ на необъективное рассмотрение
заявления о пересмотре судебного акта в
порядке надзора "тройками" судей. В связи с
этим необходимо проведение
организационных мероприятий для
неукоснительного соблюдения положений ст.
301 АПК РФ, которые устанавливают требования
к содержанию определения об отказе в
передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда РФ, в том числе
требования об обязательном указании
мотивов отказа. Пределы мотивирования
"отказных" определений, которые должны
различаться в зависимости от оснований
отказа, должны быть отражены в
постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ. В перспективе
мотивированные "отказные" определения
могут сформировать самостоятельную ветвь
прецедентной практики, оказывающую
позитивное воздействие на повышение
качества разрешения споров в нижестоящих
инстанциях. Учитывая, что количество
"отказных" определений почти в 50 раз
превышает число постановлений Президиума
Высшего Арбитражного Суда РФ по конкретным
делам, можно надеяться на ускоренное
заполнение пробелов в толковании
законодательства за счет правовых позиций,
отражаемых в "отказных" определениях. При
этом сама указанная практика может
периодически обобщаться Президиумом
Высшего Арбитражного Суда РФ в
соответствующих обзорах.
Обеспечивая
единообразие судебной практики, Высший
Арбитражный Суд РФ порой недостаточно
эффективно защищает права субъектов
экономической деятельности по конкретным
делам, в связи с чем предлагается
продолжить работу над разработкой
оптимального механизма надзорного
