Право на защиту: проблемы и предложения
Ф. БАГАУТДИНОВ
Ф. Багаутдинов, прокурор
Казани, кандидат юридических наук.
Право
на защиту без преувеличения является одним
из важнейших институтов российского
уголовного процесса. Достаточно сказать,
что без него невозможно реализовать
конституционное требование об
осуществлении судопроизводства на основе
состязательности и равноправия сторон. Не
случайно за последние десять лет, начиная с
провозглашения Концепции судебной реформы
в Российской Федерации, в законодательство
внесен ряд изменений и дополнений,
направленных на расширение права на защиту
и более полное обеспечение интересов
подозреваемого и обвиняемого.
Наиболее
существенными из этих нововведений стали:
допуск защитника к участию в деле с момента
задержания или ареста подозреваемого
(обвиняемого), возможность обжалования
задержания и ареста в суд, появление в
уголовном процессе производства в суде
присяжных и т.д. Немалую роль в
совершенствовании института права на
защиту сыграл Конституционный Суд РФ,
который признал отдельные положения
уголовно - процессуального
законодательства, ограничивающие данное
право, не соответствующими Конституции. И
этот процесс продолжается.
Вместе с тем
нельзя не отметить, что расширение права на
защиту порой проводилось односторонне, без
учета необходимости реформирования иных
институтов российского уголовного
процесса. В первую очередь тех, которые
связаны с обеспечением прав жертв
преступлений. Кроме того, обновление норм,
регулирующих право на защиту, не всегда
сопровождалось одновременным
установлением четких законных рамок,
границ и пределов его осуществления.
Разумеется, это создает возможности для
злоупотребления данным правом, что в свою
очередь всерьез угрожает решению задач
уголовного судопроизводства, а именно
раскрытию преступлений, полному,
всестороннему и объективному
расследованию уголовных дел, изобличению
виновных и привлечению их к уголовной
ответственности.
Не случайно на X
Конгрессе ООН по предупреждению
преступности и обращению с
правонарушителями (Вена, апрель 2000 г.)
говорилось о необходимости пересмотра
некоторых прав правонарушителей, которые
препятствуют эффективному расследованию и
судебному преследованию.
В целях
дальнейшего совершенствования института
права на защиту, особенно в связи с
обсуждением таких важных законопроектов,
как новый УПК России и федеральный закон об
адвокатуре, хотелось бы поделиться
некоторыми соображениями.
Это тем более
уместно в связи с появлением приказа
Генерального прокурора РФ N 141 от 13 ноября 2000
г. "Об усилении прокурорского надзора за
соблюдением конституционных прав граждан в
уголовном судопроизводстве", в котором в
качестве одной из ключевых задач
следователя и прокурора определено
обеспечение условий для реализации права
на защиту.
Начнем с простого, казалось
бы, вопроса: сколько адвокатов может быть
допущено для защиты одного обвиняемого
(подсудимого)? Если исходить строго из УПК
РСФСР - то вроде бы один. Но в законе
отсутствуют какие-либо ограничения на этот
счет. В проекте УПК РФ указано о возможности
приглашения нескольких адвокатов, но их
число также не ограничено. Следовательно,
адвокатов может быть сколько угодно -
сколько захочет и сможет оплатить
обвиняемый.
Естественно, что участие в
деле нескольких адвокатов создает для
следователя дополнительные трудности при
проведении следственных действий.
Например, когда каждый из адвокатов
знакомится с уголовным делом в полном
объеме, это соответственно затягивает
следствие, приводит к нарушению его
сроков.
К сожалению, и у юристов - ученых
нет единого мнения относительно возможного
количества защитников у обвиняемого
(подозреваемого). Одни предлагают не
ограничивать число защитников и передать
решение этого вопроса полностью на
усмотрение обвиняемого. Другие считают, что
обвиняемый должен иметь возможность
воспользоваться помощью не более двух
защитников, и т.д. По нашему мнению,
необходимо закрепить в законе общее
правило, согласно которому обвиняемому
предоставляется один адвокат. Это позволит
в целом эффективно обеспечить право на
защиту, поскольку подавляющее большинство
расследуемых уголовных дел состоят из
одного тома, обвинение включает в себя один
или несколько эпизодов и один адвокат
вполне справляется с защитой по таким
делам. В случае же необходимости участия по
делу нескольких адвокатов обвиняемый или
его адвокат должны иметь возможность
подать соответствующее ходатайство
прокурору (с правом обжалования отказа в
суд) либо в суд. При решении вопроса об
удовлетворении этого ходатайства возможно
учитывать следующие обстоятельства:
сложность уголовного дела, тяжесть
предъявленного обвинения, количество
эпизодов преступной деятельности, объем и
количество следственных материалов дела,
число обвиняемых, число следователей (если,
например, создана следственная бригада
либо следственно - оперативная группа) и
некоторые другие.
Ограничение
количества допускаемых к защите адвокатов
существует в законодательстве ряда стран. В
связи с этим Европейский суд по правам
человека в конкретном случае счел
совместимым с Конвенцией о правах человека
ограничение до трех числа допускаемых в суд
адвокатов.
Законодательное
регулирование количества защитников
должно учитывать не только обеспечение
права на защиту от обвинения, но также
интересы следствия, а в конечном счете -
интересы правосудия. Речь, в частности, идет
о том, чтобы исключить случаи
недобросовестного оказания адвокатами
услуг в уголовном судопроизводстве, а также
чтобы интересы следствия не страдали от
причин, связанных с поведением
защитника.
Вот характерный пример из
сегодняшней судебной практики:
"Следователь должен согласовывать с
обвиняемым замену адвоката". Коротко суть
этого прецедента сводится к следующему.
Избранный обвиняемым адвокат проявлял
безответственность при выполнении своих
обязанностей (очевидно, срывал
следственные действия). Для подстраховки
следователь направил письмо в коллегию
адвокатов о необходимости привлечения к
делу другого адвоката. Вдобавок ко всему в
момент завершения дела адвокат вовсе
пропал - в течение 5 дней он не появлялся на
работе. Это по сути вынудило следователя
провести ознакомление обвиняемого с делом
при участии другого адвоката. Суд первой
инстанции вернул дело на дополнительное
расследование по мотиву нарушения права на
защиту, со ссылкой на то, что вопрос о замене
адвокатов не был согласован с обвиняемым.
Верховный Суд РФ согласился с этим решением
и указал, что в материалах дела отсутствуют
какие-либо сведения о том, что избранный
обвиняемым адвокат не прибудет в
назначенный срок или в течение длительного
срока его участие будет невозможно
(Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000, N 3, с. 19).
Резонно задать вопрос: как же следователь
мог в данном случае представить такие
сведения, если адвокат вообще не появлялся
на работе? Очевидно, что делалось это
умышленно. И ни один адвокат, ни одна
коллегия не представят следователю такие
документы.
Еще одна типичная ситуация.
Адвокат не смог принять участие при
выполнении следователем требований ст. 201
УПК РСФСР в связи с тем, что был занят в
процессе по другому делу. Следователь в
связи с истечением срока по делу знакомит
обвиняемого с делом с участием другого
адвоката и направляет дело в суд.
Естественно, что дело возвращается на
дополнительное расследование, и опять со
ссылкой на нарушение права на защиту.
Абсурдность такой ситуации очевидна для
каждого следователя и прокурора. Никто ведь
не примет всерьез объяснения следователя,
который, к примеру, нарушил срок
расследования по делу со ссылкой на то, что
сделал он это из-за занятости
расследованием других уголовных дел,
которых у него в производстве больше
десятка.
Приведенные примеры
затрагивают важный вопрос о реагировании
на случаи умышленного или неосторожного
создания адвокатом помех следствию. Это тем
более актуально, что в нынешних условиях
адвокат вызывается следователем гораздо
чаще, чем ранее. Особенно часто присутствие
адвоката необходимо в период проведения
первоначальных следственных действий -
задержания, ареста, обыска, допросов,
опознаний, очных ставок, предъявления
обвинения и т.д., т.е. практически ежедневно.
При вступлении в дело большинство
адвокатов заявляют письменное ходатайство
о заблаговременном их информировании о
каждом предстоящем следственном действии с
участием подзащитного.
Однако на
практике осуществить это очень сложно,
поскольку, как правило, адвокаты заняты
сразу в нескольких делах. В соответствии с
УПК РСФСР в тех случаях, когда участие
избранного обвиняемым защитника
невозможно в течение длительного срока,
следователь вправе предложить обвиняемому
пригласить другого защитника или назначить
защитника через коллегию адвокатов.
Следует понимать это так, что обвиняемый
соответственно вправе отказаться от
другого адвоката. А что же дальше?
Получается, что какие бы действия ни
предпринял следователь, у защиты все равно
сохраняется возможность обвинить его в
нарушении права на защиту.
В связи с
этим безусловный интерес представляет
европейский опыт регулирования данных
отношений. Например, в Германии, если
избранный обвиняемым адвокат (даже если их
несколько) не может присутствовать или по
другим соображениям осуществлять свои
обязанности, и это препятствует
нормальному производству по делу, суд
вправе назначить дополнительного
защитника без какого бы то ни было
согласования с обвиняемым.
Думается,
что данный подход в большей мере
соответствует условию сбалансированности
публичного и частного интересов в
уголовном судопроизводстве, чем тот,
который сложился в настоящее время в
России. В связи с этим, на наш взгляд,
принятый в судебной практике срок
возможного отсутствия адвоката - 5 дней
(этот срок заложен и в проекте УПК РФ) -
следует распространить только на
выполнение требований ст. 201 УПК РСФСР, а в
других случаях разрешить замену или
назначение другого (дополнительного)
адвоката без каких-либо условий.
Предлагаемая формулировка закона могла бы
выглядеть, например, следующим образом:
"Следователь уведомляет адвоката через
юридическую консультацию о времени и месте
проведения следственного действия не
позднее чем за 3 часа, а о наиболее важных
следственных действиях (предъявление
обвинения и др.) - за 24 часа".
Далее, если в
законе будет закреплена и такая норма: "В
случае неявки оповещенного в установленном
порядке адвоката для проведения
следственного действия оно проводится с
приглашением дежурного адвоката либо с
согласия обвиняемого - без участия
адвоката", многие вопросы снимутся сами
собой. Не следователь должен
подстраиваться под распорядок работы
адвоката, а наоборот.
С учетом
высказанных соображений, возможно,
окажется целесообразным изменить саму
систему заключения договора на оказание
услуг адвоката в уголовном
судопроизводстве, вследствие чего
увязывать защиту обвиняемого не с
конкретным адвокатом, а с определенной
юридической консультацией. Ведь клиент
вносит оплату именно в эту консультацию.
Такой подход повысит роль и
ответственность руководства юридической
консультации за выполнение конкретного
договора. Кроме того, позволит обвиняемому
уберечься от новых финансовых расходов в
связи с заменой прежнего нерадивого
защитника. В связи с этим предлагаем внести
в новый УПК следующую норму: "В случае
отсутствия адвоката, с которым у
обвиняемого или подозреваемого заключен
договор, юридическая консультация во
исполнение данного договора направляет
другого адвоката".
Считаем правильной и
постановку вопроса о введении специальных
норм о правовой экспертизе действий лиц,
оказывающих юридическую помощь, о договоре
на оказание юридической помощи, с
включением в договор положений об
ответственности в случае оказания
неквалифицированной юридической помощи.
Как показывает практика, большое число
нарушений права на защиту происходит при
выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР. Вот
одна из типичных ситуаций. Ознакомившись с
делом, адвокат делает запись в протоколе об
этом и указывает: "Ходатайство будет
представлено отдельно". Причем не ясно, в
какой срок должно быть представлено такое
ходатайство. Данный пробел
законодательства должен быть устранен,
поскольку ознакомление с материалами дела
входит в срок содержания обвиняемого под
стражей. Нередко такой пробел использует
защита для различного рода уловок и
ухищрений, не имеющих ничего общего с
оказанием квалифицированной юридической
помощи.
В качестве характерного примера
из собственной практики назову случай,
когда адвокат пообещал следователю
представить ходатайство в последний день
срока содержания под стражей своего
подзащитного, но не исполнил этого. Нужно
полагать, что таким образом он рассчитывал
добиться освобождения клиента из-под
стражи. В результате следователь был
вынужден продлить срок ареста. И только
тогда адвокат представил свое ходатайство.
Но поскольку по делу был составлен новый
процессуальный документ - о продлении срока
содержания под стражей, процедуру
ознакомления с материалами дела пришлось
повторить. Ни к чему, кроме пустой траты
времени и усилий, ухищрение адвоката не
привело.
Назрела, на наш взгляд,
необходимость принять норму,
устанавливающую срок, в течение которого
возможно принятие ходатайства стороны
защиты после ознакомления с материалами
дела. В качестве ориентира можно предложить
срок 24 часа, в исключительных случаях - 72
часа. За этот период вполне можно успеть
составить обстоятельное мотивированное
ходатайство. В случае подачи ходатайства
после истечения установленного срока оно
не подлежит рассмотрению. Подобный порядок
будет ориентировать адвокатов на заявление
большинства ходатайств на более ранних
стадиях расследования, что будет
способствовать реализации принципа
состязательности.
Еще одно предложение
состоит в том, чтобы ограничить возможность
замены обвиняемым адвоката после начала
выполнения требований ст. 201 УПК РСФСР,
особенно по крупным многоэпизодным делам,
поскольку встречаются случаи, когда
обвиняемые умышленно, в целях исчерпания
установленного или предельного срока
содержания под стражей, затягивают
ознакомление с материалами дела, меняют
адвокатов. Исключения из правила,
разумеется, возможны по причинам
объективного характера - болезни адвоката и
т.п. Кроме того, как нам представляется, в
закон следовало бы внести оговорку, что
если продление срока содержания под
стражей состоялось в ходе выполнения
требований ст. 201 УПК, а следственные и иные
процессуальные действия не проводились, то
ознакомление с материалами дела не
прерывается и продолжается в обычном
порядке. Естественно, что потерпевший,
обвиняемый и его защитник должны быть
ознакомлены с постановлением о
продлении.
На Всероссийском совещании
прокуроров (Москва, январь 2001 г.) эта тема
прозвучала в выступлениях. Например,
прокурор Самарской области привел вопиющий
пример злоупотребления обвиняемым своим
правом, когда после двух лет расследования
и шестимесячного ознакомления с
материалами дела обвиняемого пришлось
освободить
