Статья 122. неуплата или
неполная уплата сумм налога. 1. неуплата или
неполная уплата сумм налога в результате
занижения налоговой базы, иного
неправильного исчисления налога или других
неправомерных действий (бездействия)
(в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N
154-ФЗ) влечет взыскание штрафа в размере
20 процентов от неуплаченных сумм налога.
2. Утратил силу. - Таможенный кодекс РФ от
28.05.2003 N 61-ФЗ. 3. Деяния, предусмотренные
пунктом 1 настоящей статьи, совершенные
умышленно, (в ред. Таможенного кодекса
РФ от 28.05.2003 N 61-ФЗ) влекут взыскание
штрафа в размере 40 процентов от
неуплаченных сумм налога. (в ред.
Федерального закона от 09.07.1999 N
154-ФЗ) Комментарий к статье 122 Под
налогом в соответствии с п. 1 ст. 8 НК РФ
понимается обязательный, индивидуально
безвозмездный платеж, взимаемый с
организаций и физических лиц в форме
отчуждения принадлежащих им на праве
собственности, хозяйственного ведения или
оперативного управления денежных средств в
целях финансового обеспечения
деятельности государства и (или)
муниципальных образований. Как указал
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17
декабря 1996 г. N 20-П "По делу о проверке
конституционности п. 2 и 3 части первой ст. 11
Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 г.
"О федеральных органах налоговой полиции"
<*>, налог - это необходимое условие
существования государства, поэтому
обязанность платить налоги
распространяется на всех
налогоплательщиков в качестве
безусловного требования государства.
Налогоплательщик не вправе распоряжаться
по своему усмотрению той частью своего
имущества, которая в виде определенной
денежной суммы подлежит взносу в казну, и
обязан регулярно перечислять эту сумму в
пользу государства, т.к. иначе были бы
нарушены права и охраняемые законом
интересы других лиц, а также государства.
-------------------------------- <*> СЗ РФ. 1997. N 1. Ст.
197. Согласно положениям ст. 44 НК РФ
обязанность по уплате налога возникает,
изменяется и прекращается при наличии
оснований, установленных Налоговым
кодексом РФ или иным актом
законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога
возлагается на налогоплательщика с момента
возникновения установленных
законодательством о налогах и сборах
обстоятельств, предусматривающих уплату
данного налога или сбора. Порядок
исполнения обязанности по уплате налога
или сбора определен в ст. 45 НК РФ.
Налогоплательщик обязан самостоятельно
исполнить обязанность по уплате налога,
если иное не предусмотрено
законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть
выполнена в срок, установленный
законодательством о налогах и сборах.
Налогоплательщик вправе исполнить
обязанность по уплате налогов досрочно.
Обязанность по уплате налога считается
исполненной налогоплательщиком с момента
предъявления в банк поручения на уплату
соответствующего налога при наличии
достаточного денежного остатка на счете
налогоплательщика, а при уплате налогов
наличными денежными средствами - с момента
внесения денежной суммы в счет уплаты
налога в банк или кассу органа местного
самоуправления либо организацию связи
федерального органа исполнительной власти,
уполномоченного в области связи. Налог не
признается уплаченным в случае отзыва
налогоплательщиком или возврата банком
налогоплательщику платежного поручения на
перечисление суммы налога в бюджет
(внебюджетный фонд), а также если на момент
предъявления налогоплательщиком в банк
поручения на уплату налога этот
налогоплательщик имеет иные неисполненные
требования, предъявленные к счету, которые
в соответствии с гражданским
законодательством Российской Федерации
исполняются в первоочередном порядке, и
налогоплательщик не имеет достаточных
денежных средств на счете для
удовлетворения всех требований.
Обязанность по уплате налога также
считается исполненной после вынесения
налоговым органом или судом в порядке,
установленном ст. 78 НК РФ, решения о зачете
излишне уплаченных или излишне взысканных
сумм налогов. Если обязанность по
исчислению и удержанию налога возложена в
соответствии с Налоговым кодексом РФ на
налогового агента, то обязанность
налогоплательщика по уплате налога
считается выполненной с момента удержания
налога налоговым агентом.
Конституционный Суд РФ в Определении от 18
января 2001 г. N 6-О указал, что положения п. 1 и 3
ст. 120 и п. 1 ст. 122 НК РФ, определяющие
недостаточно разграниченные между собой
составы налоговых правонарушений, не могут
применяться одновременно в качестве
основания привлечения к ответственности за
совершение одних и тех же неправомерных
действий, что не исключает возможности их
самостоятельного применения на основе
оценки судом фактических обстоятельств
конкретного дела и с учетом
конституционно-правового смысла составов
налоговых правонарушений, выявленного КС
РФ. Президиум ВАС РФ при разрешении
конкретного дела в Постановлении от 21 мая
2002 г. N 3097/01 указал, что при рассмотрении
споров, связанных с привлечением
налогоплательщика к ответственности за
грубое нарушение правил учета доходов и
(или) расходов и (или) объектов
налогообложения, повлекших занижение
налоговой базы, необходимо исходить из
того, что ответственность за данное
нарушение установлена п. 3 ст. 120 НК РФ. Если
же занижение налоговой базы, повлекшее
неуплату или неполную уплату налога,
произошло по иным основаниям, чем те, что
указаны в ст. 120 НК РФ, налогоплательщик
несет ответственность, предусмотренную ст.
122 НК РФ (до налоговых органов указанное
Постановление доведено письмом МНС России
от 23 июля 2002 г. N ШС-6-14/1060). Пленум ВАС РФ в
п. 41 - 43 Постановления от 28 февраля 2001 г. N 5
дал следующие разъяснения по применению ст.
122 НК РФ: из принципа однократности
привлечения лица к ответственности за
совершение конкретного правонарушения (п. 2
ст. 108 НК РФ) следует, что ответственность за
грубое нарушение правил учета доходов и
(или) расходов и (или) объектов
налогообложения, повлекшее занижение
налоговой базы, установлена п. 3 ст. 120 НК РФ.
Если же занижение налоговой базы, повлекшее
неуплату или неполную уплату сумм налога,
произошло по иным основаниям, чем указано в
абз. 3 п. 3 ст. 120 НК РФ,
организация-налогоплательщик несет
ответственность, предусмотренную ст. 122 НК
РФ; "неуплата или неполная уплата сумм
налога" означает возникновение у
налогоплательщика задолженности перед
соответствующим бюджетом (внебюджетным
фондом) по уплате конкретного налога в
результате совершения указанных в ст. 122 НК
РФ деяний (действий или бездействия). В
связи с этим, если в предыдущем периоде у
налогоплательщика имеется переплата
определенного налога, которая перекрывает
или равна сумме того же налога, заниженной в
последующем периоде и подлежащей уплате в
тот же бюджет (внебюджетный фонд), и
указанная переплата не была ранее зачтена в
счет иных задолженностей по данному налогу,
состав правонарушения, предусмотренный ст.
122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение
суммы налога не привело к возникновению
задолженности перед бюджетом (внебюджетным
фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется
переплата налога в более поздние периоды по
сравнению с тем периодом, когда возникла
задолженность, налогоплательщик может быть
освобожден от ответственности,
предусмотренной ст. 122 НК РФ, только при
соблюдении им условий, определенных п. 4 ст.
81 НК РФ; при применении ст. 122 НК РФ в
случае неуплаты, неполной уплаты сбора
необходимо исходить из природы каждого
конкретного обязательного платежа,
поименованного "сбор". Неуплата сбора,
понятие которого определено в п. 2 ст. 8 НК РФ,
не может повлечь применение
ответственности, предусмотренной ст. 122 НК
РФ. Если же имеется в виду обязательный,
индивидуально безвозмездный платеж,
поименованный "сбор", но подпадающий под
определение налога, данное в п. 1 ст. 8 НК РФ,
то неуплата такого сбора при наличии
указанных в ст. 122 НК РФ обстоятельств
влечет применение ответственности,
предусмотренной данной статьей.
Письмом МНС России от 29 октября 2003 г. N
ШС-6-14/1129 <*> до налоговых органов доведены
следующие Постановления Президиума ВАС
РФ: -------------------------------- <*> ИПС. от
29 июля 2003 г. N 2916/03, согласно которому
умышленная форма вины может быть
установлена не только приговором суда в
отношении должностных лиц
организации-налогоплательщика либо ее
представителей, но и решением суда по
заявлению налогового органа о взыскании
налоговых санкций с
налогоплательщика-организации; от 5
августа 2003 г. N 3350/03, согласно которому
решение инспекции по исчислению пеней по
налогу на пользователей автомобильных
дорог за 1999 год с 16-го числа каждого месяца,
следующего за прошедшим месяцем, признано
законным и обоснованным; от 12 августа 2003
г. N 2500/03 по вопросу проверки соответствия
суммы выручки установленному ст. 145
Налогового кодекса Российской Федерации
ограничению (1000000 руб.), согласно которому
проверке подвергается выручка за любые
трехмесячные промежутки, содержащиеся в
выделенных 12 месяцах; от 19 августа 2003 г. N
12359/02 об обязанности налогоплательщика
включать суммы авансовых платежей или
предоплаты в счет предстоящих поставок
товаров (выполнение работ, оказание услуг)
либо оплату за частично произведенную
продукцию (работы, услуги) в налоговую базу
в тот налоговый период, в котором
фактически эти платежи получены; от 26
августа 2003 г. N 8501/03, согласно которому право
требовать освобождения имущества от ареста
принадлежит собственнику имущества, а
единственным доказательством
существования права собственности на
объекты недвижимого имущества является
государственная регистрация права в ЕГР;
от 9 сентября 2003 г. N 2828/03 и от 9 сентября 2003 г.
N 2826/03 о том, что соблюдение инспекцией
порядка перевода
организации-налогоплательщика на уплату
единого налога на вмененный доход является
необходимым условием исключения
неопределенности в вопросе о налоговых
режимах, которыми следует
руководствоваться налогоплательщику при
исполнении публично-правовой
обязанности. Президиум ВАС РФ в п. 16
Обзора практики разрешения арбитражными
судами дел, связанных с применением
отдельных положений части первой
Налогового кодекса Российской Федерации,
направленного информационным письмом от 17
марта 2003 г. N 71, указал, что в случае
невнесения или неполного внесения
авансового платежа по какому-либо налогу с
налогоплательщика не может быть взыскан
штраф, предусмотренный ст. 122 НК РФ.
Данное разъяснение Президиум ВАС РФ дал на
следующем примере: налоговый орган
обратился в арбитражный суд с заявлением о
взыскании с общества с ограниченной
ответственностью штрафа, предусмотренного
п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на
имущество в результате занижения налоговой
базы; ответчик требование не признал,
ссылаясь на то, что в данном случае
ответственность не может быть применена,
поскольку речь идет не о налоге, а об
авансовом платеже, вносимом за I полугодие
2000 г.; решением суда в удовлетворении
заявления отказано по следующим
основаниям; в силу п. 1 ст. 122 НК РФ штраф
подлежит взысканию с налогоплательщика в
случае неуплаты или неполной уплаты им сумм
налога; в соответствии с положениями ст.
52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму
налога по итогам каждого налогового
периода на основе налоговой базы, налоговых
ставок и налоговых льгот; согласно п. 1
ст. 55 НК РФ налоговый период может состоять
из одного или нескольких отчетных периодов,
по итогам которых вносятся авансовые
платежи; как установлено ст. 7 Закона РФ
"О налоге на имущество предприятий", сумма
налога исчисляется и вносится в бюджет
поквартально нарастающим итогом, а в конце
года производится перерасчет, т.е.
налоговым периодом по указанному налогу
является календарный год; таким
образом, по итогам I полугодия 2000 г.
ответчиком вносился авансовый платеж по
налогу; в силу п. 1 ст. 108 НК РФ никто не
может быть привлечен к ответственности за
совершение налогового правонарушения
иначе, как по основаниям и в порядке,
которые предусмотрены НК РФ; в процессе
правоприменительной практики недопустимо
расширять сферу действия норм о налоговой
ответственности. Поскольку в ст. 122 НК РФ
прямо указывается на наступление
ответственности в случае "неуплаты или
неполной уплаты сумм налога", в
рассматриваемой ситуации данная
ответственность не может быть применена;
принимая во внимание изложенное, суд в
удовлетворении заявления отказал. В
пункте 17 Обзора практики разрешения
арбитражными судами дел, связанных с
применением отдельных положений части
первой Налогового кодекса Российской
Федерации, приведен пример, когда при
рассмотрении заявления налогового органа о
взыскании с налогоплательщика штрафа,
предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, суд,
