ОТЗЫВ НА АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА О ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ДЕЙСТВИЯ РЕШЕНИЯ МИМНС О ПРИВЛЕЧЕНИИ К НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СОВЕРШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ


В Арбитражный суд __________
Заявитель: _________________
адрес: _____________________
государственный орган: _____
адрес: _____________________
дело No. ___________________
ОТЗЫВ
на апелляционную жалобу на определение
Арбитражного суда г. _________
от "__"_______ ____ г. по делу No. _______
Межрайонной инспекцией МНС РФ No. _____ по г. ____________ подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. ___________ о приостановлении действия решения МИМНС РФ No. _____ по г. _________ от "__"________ ____ г. No. ______ о привлечении ____________ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель - ________________ не согласен с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
1. Статьей 197 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.
По общим правилам искового производства, а именно из статьи 90 АПК РФ следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который не является исчерпывающим. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.
В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия решения является специальной обеспечительной мерой и вынесение судом определения о приостановлении действия решения производится по правилам применения мер по обеспечению иска.
В силу пункта 1 статьи 93 АПК РФ заявление (ходатайство) об обеспечении иска рассматривается единолично судьей, рассматривающим спор, не позднее следующего дня после поступления заявления в суд без извещения сторон.
Таким образом, вынося определение о приостановлении действия решения налогового органа, суд действовал в полном соответствии с АПК РФ.
2. Довод МИМНС No. ______ по г. ____________ о том, что заявитель абсолютно не заинтересован в скором разрешении спора, не может быть принят во внимание, поскольку "__"______ ____ г. судом первой инстанции по данному делу уже принято решение, в соответствии с которым исковые требования ______________________ удовлетворены в полном объеме.
3. Довод налоговой инспекции о том, что налоговым законодательством предусмотрены дополнительные гарантии прав налогоплательщика на возврат излишне взысканного налога, несостоятелен, так как в отсутствие определения о приостановлении действия решения с расчетного счета ______________________ могут быть списаны значительные денежные средства, а их возврат после признания решения налогового органа незаконным по практике налоговых органов происходит очень долгое время. Это может причинить значительный ущерб правам и законным интересам заявителя.
Более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции, как было указано выше, решение МИМНС РФ No. _____ уже признано незаконным.
Намерение налоговой инспекции отменить определение о приостановлении действия решения в данной ситуации фактически свидетельствует о том, что ею ставится под сомнение необходимость наличия в арбитражном процессе возможности принятия обеспечительных мер судом, поскольку в случае излишнего взыскания налогов и иных платежей у налогоплательщика существует возможность их вернуть.
Однако, по мнению заявителя, при рассмотрении дела в судебном порядке все решения, которые могут повлиять на имущественное положение одной из сторон, должен принимать суд в рамках арбитражного процесса, а цель обеспечительных мер - гарантировать возможность реализовать судебный акт. Решение суда о признании незаконным решения налогового органа, в силу пункта 7 статьи 201 АПК РФ, подлежит немедленному исполнению. В случае списания денежных средств с расчетного счета заявителя, особенно после признания судом решения налогового органа незаконным, будет затруднительным такое исполнение.
4. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на реализацию им прав, предусмотренной статьей 97 АПК РФ, несостоятельна.
Статья 97 АПК РФ предусматривает возможность отменить обеспечение иска арбитражным судьей. При этом отмена обеспечения производится судьей, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле, т.е. в той же инстанции, где и рассматривается дело.
При обжаловании определений в суде апелляционной инстанции ответчик должен ссылаться на иные нормы АПК РФ, определяющие порядок обжалования определений, с учетом особенностей рассмотрения данного спора.
В связи с вышеизложенным и в соответствии со ст.ст.90, 93, 197, 199, 201, 262 АПК РФ,
ПРОШУ:
1. Определение от "__"______ ____ г. Арбитражного суда г. _______ по делу No. __________ оставить без изменения.
Приложение:
1. Квитанция о направлении отзыва ответчику.
2. Копия доверенности представителя.
Представитель _____________________ по доверенности
__________________/_______________/
"__"________ ____ г.

АКТ ПРОВЕРКИ СОБЛЮДЕНИЯ ЛИЦЕНЗИОННЫХ ТРЕБОВАНИЙ И УСЛОВИЙ  »
Типовые бланки, договоры »
Читайте также