ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС05-294 от 05.07.2005 В удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 01.027 раздела 01 Доврачебная помощь Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утвержденной приказом Минздрава РФ от 26.07.2002 n 238, отказано правомерно, поскольку оспариваемое положение принято в пределах полномочий Минздрава РФ и соответствует федеральному законодательству.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2005 г. N КАС05-294
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Пирожкова В.Н.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 июля 2005 года гражданское дело по заявлению ООО "Научно-производственная коммерческая фирма "Рубеж-Плюс" о признании недействующим пункта 01.027 раздела 01 "Доврачебная помощь" Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 июля 2002 года N 238, по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2005 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя заявителя Илюшина А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Министерства здравоохранения и социального развития РФ Янзинова И.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
ООО Научно-производственная коммерческая фирма "Рубеж-плюс" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 01.027 (работы и услуги по специальности дезинфекционное дело) раздела 01 "Доврачебная помощь" Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 июля 2002 года N 238, в редакции от 22 октября 2003 года N 502, ссылаясь на ошибочность включения в Номенклатуру в качестве одного из видов медицинской деятельности работ и услуг по специальности дезинфекционное дело, так как дезинфекционное дело (дезинфекционная деятельность) согласно федеральному закону не относится к медицинской деятельности, а следовательно (по мнению заявителя), не подлежит лицензированию.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО НПКФ "Рубеж-Плюс" ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене решения Верховного Суда РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд РФ пришел к обоснованному выводу о том, что работы и услуги по специальности "дезинфекционное дело" относятся к медицинской деятельности и поэтому правомерно включены в Номенклатуру работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи как подлежащие лицензированию.
Приведенный вывод суда основан, во-первых, на вступивших в законную силу решении Верховного Суда РФ от 4 апреля 2000 года и определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 5 октября 2004 года, которыми установлено, что работы и услуги по дезинфекции (дезинфекционная деятельность) являются одним из видов медицинской деятельности.
Данная правовая позиция правомерно учтена судом при рассмотрении и настоящего дела.
Во-вторых, Верховный Суд РФ в своем решении сослался на то, что оспоренное положение нормативного правового акта соответствует пункту 3 "Положения о лицензировании медицинской деятельности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2002 года N 499, согласно которому медицинская деятельность включает выполнение медицинских работ и услуг по оказанию доврачебной, скорой и неотложной, амбулаторно-поликлинической, санаторно-курортной, стационарной медицинской помощи по соответствующим медицинским специальностям, включая проведение профилактических медицинских, диагностических и лечебных мероприятий и медицинских экспертиз...
Довод в кассационной жалобе о том, что Верховный Суд РФ дал неправильное толкование п. 3 приведенного Положения о лицензировании медицинской деятельности, несостоятелен, поскольку указанная норма права Правительства РФ безусловно включает в понятие "медицинская деятельность", в частности, доврачебную медицинскую помощь, которая, в свою очередь, включает проведение профилактических медицинских мероприятий (в том числе и мероприятия, деятельность по дезинфекции).
При этом следует иметь в виду, что приведенное Положение, утвержденное Правительством РФ, имеет большую юридическую силу по отношению к оспариваемому нормативному правовому акту.
В связи с приведенными обстоятельствами Кассационная коллегия не может согласиться с утверждением заявителя в кассационной жалобе о том, что не Правительство РФ, а Министерство здравоохранения РФ (выйдя, по мнению заявителя, за пределы предоставленных полномочий) в оспоренном положении Номенклатуры якобы включило в понятие медицинской деятельности работы и услуги по специальности дезинфекционное дело.
Необоснованным является и довод в кассационной жалобе о том, что оспоренное положение Номенклатуры противоречит Постановлению Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 6 ноября 2001 года N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД", согласно которому деятельность по проведению дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ не включена в группу "Здравоохранение и предоставление социальных услуг".
Отнесение услуг и работ по дезинфекции к медицинской деятельности, а следовательно, и необходимость наличия лицензии на право занятия дезинфекционным делом, предусмотрено приведенным выше Постановлением Правительства РФ, которое имеет большую юридическую силу по отношению к нормативным актам федеральных министерств и ведомств и регулирует именно вопросы о лицензировании медицинской деятельности.
В связи с этим Верховный Суд РФ правомерно не руководствовался указанным в кассационной жалобе нормативным актом Государственного Комитета РФ.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО НПКФ "Рубеж-Плюс" не входит в систему здравоохранения Российской Федерации.
Однако это обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела по проверке законности нормативного правового акта.
По изложенным обстоятельствам кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, а не ГПК РСФСР.
------------------------------------------------------------------
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Научно-производственной коммерческой фирмы "Рубеж-Плюс" - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 81-В05-13 от 04.07.2005 Дело по заявлению о признании незаконными действий должностных лиц об отказе в назначении ежемесячной надбавки к заработной плате направлено для рассмотрения в президиум областного суда, поскольку перечень должностей прокурорских работников, периоды работы в которых включаются в стаж судебной работы, является исчерпывающим и должность стажера прокуратуры в этот перечень не включена.  »
Общая судебная практика »
Читайте также