ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 929/05 от 31.05.2005 Исковые требования о признании недействительной банковской гарантии удовлетворены правомерно, поскольку изначально отсутствовала обеспечительная функция банковской гарантии по отношению к основному обязательству, что противоречит существу банковской гарантии.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2005 г. N 929/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Новоселовой Л.А., Першутова А.Г., Суховой Г.И., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Невинномысский азот" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2004 по делу N А70-1565/23-2004 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2004 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - открытого акционерного общества "Невинномысский азот" (третьего лица) - Строителева Н.А., Точка А.Н.;
от открытого акционерного общества "Запсибгазпром" (истца) - Драчук Ю.Г., Мясников О.А.;
от открытого акционерного общества "Банк внешней торговли" в лице филиала в городе Тюмени (ответчика) - Акимова О.И., Лазарева А.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Запсибгазпром" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк внешней торговли" в лице филиала в городе Тюмени о признании недействительной банковской гарантии от 20.02.2001 N 03-LG, выданной в обеспечение исполнения истцом обязательств по контракту от 23.12.1999 N 1099Н на создание газотурбинной теплоэлектростанции для открытого акционерного общества "Невинномысский азот", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.
Истец полагал, что банковская гарантия в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, поскольку изначально отсутствовала ее обеспечительная функция по отношению к основному обязательству: срок действия гарантии истекал на шесть месяцев раньше срока завершения работ, установленного контрактом.
Кроме того, банковская гарантия выдана с нарушением требований статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность исчисления срока указанием на событие, которое неизбежно должно наступить. Условие обжалуемой гарантии о вступлении ее в силу с даты зачисления бенефициаром аванса на счет принципала для начала работ по контракту от 23.12.1999 N 1099Н таким событием не является.
Решением суда первой инстанции от 01.06.2004 (изготовлено в полном объеме 07.06.2004) в удовлетворении искового требования отказано.
Суд установил, что банковская гарантия от 20.02.2001 N 03-LG обладает обеспечительной функцией в отношении любых обязательств принципала в рамках заключенного с бенефициаром контракта. Указание в гарантии Внешторгбанка на вступление ее в силу с даты зачисления бенефициаром (ОАО "Невинномысский азот") аванса на счет принципала (ОАО "Запсибгазпром") является отлагательным условием, что соответствует требованиям положений статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2004 решение отменено, иск удовлетворен.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии отлагательного условия о вступлении банковской гарантии в силу, однако признал ее недействительной сделкой по следующим мотивам.
Срок исполнения истцом основного обязательства по контракту наступал по истечении пятнадцати месяцев со дня перечисления авансового платежа, а срок действия банковской гарантии истекал через девять месяцев со дня его перечисления. Следовательно, изначально отсутствовала обеспечительная функция банковской гарантии по отношению к основному обязательству, что противоречит существу банковской гарантии.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.11.2004 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ОАО "Невинномысский азот" просит их отменить, так как данные судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Запсибгазпром" (подрядчиком) и ОАО "Невинномысский азот" (заказчиком) заключен контракт от 23.12.1999 N 1099Н на создание газотурбинной теплоэлектростанции (ГТЭС) мощностью 32 МВт.
В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчик подписал соглашение с Внешторгбанком в лице филиала в городе Тюмени от 20.02.2001 о выдаче заказчику банковской гарантии. В соглашении стороны договорились, что принципалом является ОАО "Запсибгазпром", бенефициаром - ОАО "Невинномысский азот", под основным обязательством принципала понимается выполнение им своих обязательств перед бенефициаром, принятых в соответствии с условиями контракта от 23.12.1999 N 1099Н. Датой вступления гарантии в силу считается дата зачисления авансового платежа на счет принципала.
Внешторгбанком выдана гарантия от 20.02.2001 N 03-LG, по которой гарант безотзывно обязался возвратить бенефициару аванс в пределах суммы, эквивалентной 2941750 долларам США, в рублях по курсу Банка России на день оплаты обязательства по гарантии по получении первого письменного и должным образом подписанного требования, указывающего, что принципал не выполнил свои обязательства по контракту и какие именно нарушения допущены.
Гарантия вступала в силу с даты зачисления аванса на счет принципала и действовала в течение девяти календарных месяцев.
Аванс был перечислен 22.05.2001.
В тексте гарантии не конкретизируется, исполнение каких именно обязательств в рамках заключенного контракта ею обеспечивается, а также не содержится оговорок об обеспечении гарантией выполнения только части обязательств по контракту.
Таким образом, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций об обеспечении выданной гарантией исполнения основного обязательства по строительству ГТЭС в полном объеме соответствует представленным в материалах дела доказательствам.
Однако срок строительства ГТЭС согласно пункту 5.1 контракта от 23.12.1999 N 1099Н составлял пятнадцать месяцев с даты перечисления авансового платежа, в то время как срок действия гарантии истекал через девять месяцев с даты перечисления указанного платежа, то есть на шесть месяцев ранее. Следовательно, при выдаче данной банковской гарантии изначально отсутствовала ее обеспечительная функция по отношению к основному обязательству, срок исполнения которого наступал позже, чем истекал срок действия гарантии, что противоречит существу банковской гарантии.
При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно признали банковскую гарантию от 20.02.2001 N 03-LG недействительной сделкой, не порождающей правовых последствий, и оспариваемые заявителем судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку они не нарушают единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2004 по делу N А70-1565/23-2004 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2004 по тому же делу оставить без изменения, заявление открытого акционерного общества "Невинномысский азот" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ n 6-П от 31.05.2005 По делу о проверке конституционности Федерального закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова  »
Общая судебная практика »
Читайте также