ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН от 11.05.2005 Постановление судьи, которым удовлетворено ходатайство о получении разрешения на осмотр жилища, возбужденное неправомочным лицом, отменено как не отвечающее требованиям закона.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2005 года
(извлечение)
Судья Советского районного суда г. Казани, рассмотрев 10 сентября 2004 г. постановление старшего оперуполномоченного отдела МВД Республики Татарстан, которым возбуждалось ходатайство о производстве осмотра жилища, каковым является расположенная в г. Казани квартира, удовлетворил это ходатайство и вынес постановление, разрешающее произвести осмотр жилища.
Кассационной инстанцией материал не рассматривался.
Судьей Верховного Суда Республики Татарстан 28 декабря 2004 г. отказано в удовлетворении надзорной жалобы К. о пересмотре постановления судьи от 10 сентября 2004 г.
В надзорной жалобе К. просил проверить законность и обоснованность судебных постановлений.
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан 11 мая 2005 г. состоявшиеся по делу судебные решения отменил, указав следующее.
Удовлетворяя ходатайство сотрудника милиции - старшего оперуполномоченного и разрешая ему провести осмотр жилища, судья руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 165 и 177 УПК РФ. Однако правом возбуждения такого ходатайства с согласия прокурора в соответствии со ст. 165 УПК РФ наделен только следователь, а порядок обращения с аналогичным ходатайством сотрудников, занимающихся оперативно-розыскной деятельностью, и судебного рассмотрения такого ходатайства регулируется главой II Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Статьей 9 этого Закона предусмотрено, что основанием для решения судьей вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, в том числе право на неприкосновенность жилища, является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Таким образом, судья рассмотрел ходатайство о получении разрешения на осмотр жилища, возбужденное неправомочным лицом, поскольку старший оперуполномоченный не относится к категории руководителей соответствующего органа.
Более того, в соответствии со ст. 8 вышеупомянутого Федерального закона проведение оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционное право гражданина на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения только при наличии информации:
1) о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно;
2) о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно.
Необходимость в осмотре жилища возникла в связи с получением оперативных данных о совершении неустановленным лицом деяний, имеющих признаки клеветы, т.е. состава преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 150 УПК РФ производство предварительного следствия о преступлении, предусмотренном ст. 129 УК РФ, необязательно, а потому законных оснований для обращения в суд с ходатайством о получении разрешения на осмотр жилища у сотрудников органов внутренних дел не имелось.
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан судебные решения по делу в отношении К. отменил, производство по материалу прекратил.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 66-Д05-2 от 11.05.2005 Об изменении постановления суда надзорной инстанции и смягчении назначенного осужденному по совокупности приговоров наказания в связи с учетом срока фактически неотбытого осужденным наказания на момент совершения им последнего преступления.  »
Общая судебная практика »
Читайте также