ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 13.04.2005 n 195/2003) МКАС удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга по договору займа и пени за просрочку возврата долга, поскольку истец выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику заем, а ответчик в счет возврата суммы займа уплатил истцу лишь часть задолженности; рассмотрев вопрос о соразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства, МКАС уменьшил на 50% суммы пени.

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 13 апреля 2005 года N 195/2003
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Фирмы, имеющей местонахождение на территории США (далее - Истец), к Предприятию, имеющему местонахождение на территории Беларуси (далее - Ответчик), о взыскании задолженности по договору займа, расходов Истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов, а также издержки Истца по ведению дела по защите своих интересов через юридических представителей.
Как следует из искового заявления и материалов дела, стороны 7 марта 2003 г. заключили Договор займа, согласно которому Ответчик принял обязательство по оплате в течение 3 банковских дней после получения письменной заявки Истца суммы займа для оплаты товара по контракту от 24.10.2002. Ответчик обязался погасить сумму беспроцентного займа в течение 90 календарных дней с момента поступления денежных средств на счет Компании, возвратив сумму займа путем перечисления денежных средств на счет Истца.
За каждый день задержки оплаты суммы займа в Договоре стороны согласовали пени в размере 0,1% суммы займа за каждый день просрочки до дня его полного возврата Истцу.
К исковому заявлению приложены документы, подтверждающие наличие долга Истцу по Договору, а именно:
копии банковских документов, подтверждающих перечисление суммы займа;
письмо Компании, подтверждающее поступление валютной выручки за поставку товара в марте 2003 г. в соответствии с контрактом от 24.10.2002;
банковские документы, подтверждающие уплату Ответчиком Истцу денежной суммы в счет возврата суммы займа;
письма Истца с требованием возвратить сумму предоставленного займа, которые остались без ответа и удовлетворения;
акт сверки взаимных обязательств между Ответчиком и Истцом.
Считая свое право нарушенным, Истец обратился в МКАС с исковым заявлением о взыскании с Ответчика суммы основного долга по Договору займа и пени за просрочку возврата суммы займа. Истец также просил взыскать с Ответчика сумму регистрационного и арбитражного сборов, а также издержки Истца по ведению дела по защите своих интересов через юридических представителей.
В МКАС от Ответчика поступил ответ на исковое заявление с объяснениями по существу заявленных требований, из которого следует, что Договор действительно был заключен, заем был предоставлен, нарушение сроков возврата займа произошло в результате невозможности для Ответчика совершать расчеты с Истцом, поскольку следователь управления КГБ Республики Беларусь в целях всестороннего, объективного и полного расследования уголовного дела, ссылаясь на ч. 8 ст. 36 и ст. 132 УПК Республики Беларусь, вынес постановление о приостановлении расчетов Ответчика с Истцом. Белорусская торгово-промышленная палата письмом дала Заключение о наступлении затруднений при исполнении договоров займа, включая договор по настоящему спору, что, по мнению Ответчика, является обоснованием наступивших для Ответчика затруднений по исполнению обязательств по Договору в части совершения платежей по возврату полученного займа, поскольку вынесенное следователем постановление является запретом государственных органов, т.е. обстоятельством непреодолимой силы. В соответствии с ч. 8 ст. 36 УПК Республики Беларусь вынесенные следователем постановления по находящимся в его производстве уголовным делам обязательны к исполнению всеми предприятиями, должностными лицами и гражданами.
О вынесенном следователем постановлении Ответчик на следующий день уведомил Истца.
Объясняя причины невозврата суммы займа по Договору обстоятельствами, находящимися вне контроля Ответчика, возникновение которых нельзя было разумно ожидать, Ответчик, признавая заявленные требования, просил МКАС отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания пени, а также взыскать арбитражный сбор соразмерно удовлетворенным требованиям.
Истец, руководствуясь параграфом 36 Регламента МКАС, обратился в МКАС с ходатайством о приостановлении разбирательства по делу сроком на 2 месяца в связи с возможным скорым погашением Ответчиком задолженности. Ответчик письмом сообщил МКАС о своем согласии на приостановление производства по делу сроком на 2 месяца.
В заседании Истец поддержал исковые требования; просил также взыскать с Ответчика издержки Истца, связанные с защитой его интересов через юридических представителей, представив акт сдачи-приемки юридических и консультационных услуг с приложением платежных документов, подтверждающих оплату услуг.
Ответчик заявленные требования в части суммы основного долга признал, возражал против удовлетворения исковых требований в части уплаты пени, считая необоснованно заявленным требование о взыскании пени за период просрочки платежа после запрета следователя КГБ Республики Беларусь на расчеты Ответчика с Истцом. Просил, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени, считая сумму пени чрезмерно высокой в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, действовавшими в период просрочки платежа по договору займа, ссылался на финансовое состояние компании, которое не является стабильным, и на то, что взыскание пени значительно его ухудшит. Просил взыскать сумму арбитражного сбора пропорционально удовлетворенным требованиям.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей Истца, МКАС пришел к следующим выводам.
1. Компетенция МКАС разрешать данный спор прямо предусмотрена в Договоре займа от 7 марта 2003 г., подписанного Истцом и Ответчиком: "В случае если Стороны не придут к соглашению путем переговоров, то дело подлежит передаче на рассмотрение в Международный Коммерческий Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (г. Москва) в соответствии с Российским законодательством". Истец является юридическим лицом по законодательству США, а Ответчик - по законодательству Республики Беларусь. МКАС признает себя компетентным рассматривать спор на основании п. 2 ст. 1 и ст. 7 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".
2. Применение российского права при рассмотрении спора прямо предусмотрено в Договоре займа.
3. Рассматривая требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности, МКАС пришел к выводу о том, что Истец выполнил свои обязательства по Договору, 11 марта 2003 г. предоставил Ответчику заем, срок погашения которого составлял 90 дней и истекал 9 июня 2003 г. В счет возврата суммы займа Ответчик 24 апреля 2003 г. уплатил Истцу часть задолженности. Акт сверки взаимных обязательств между Истцом и Ответчиком от 1 октября 2003 г. подтверждает обязанность Ответчика по возврату заемной суммы. Учитывая также признание Ответчиком заявленного требования в отзыве на исковое заявление и в заседании, состав арбитража, руководствуясь ст. ст. 807 и 810 ГК РФ, признает правомерным требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности.
4. В отношении требования Истца о взыскании пени состав арбитража руководствовался ст. 405 ГК РФ, которая предусматривает, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Изучив доводы сторон в отношении подлежащей взысканию пени, состав арбитража приходит к выводу, что в соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ не подлежит исключению из расчета сумма пени, начисленная за период действия постановления следователя КГБ Республики Беларусь о приостановлении расчетов Ответчика с Истцом. Это обстоятельство, препятствующее Ответчику исполнить свои обязательства по Договору, возникло спустя 3 месяца после даты, когда сумма долга должна была быть возвращена Истцу и, следовательно, он уже находился в просрочке.
5 апреля 2004 года постановление КГБ Республики Беларусь от 9 сентября 2003 г. было отменено, однако Ответчик свои обязательства не выполнил, ссылаясь на сложное финансовое положение. При рассмотрении дела в заседании Ответчик заявил просьбу о применении к требованию Истца о взыскании пени ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое финансовое положение фирмы. Рассмотрев вопрос о соразмерности предусмотренной Договором неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком, состав арбитража находит, что оговоренная в Договоре пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата долга составляет за год 36% и такая ставка пени является чрезмерно высокой.
Истец не доказал наступления неблагоприятных для него последствий нарушения обязательства Ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, арбитраж находит справедливым и разумным уменьшение на 50% суммы пени, подлежащей взысканию с Ответчика.
Заявление Истцом требования о взыскании пени за неполный период просрочки не может служить основанием неприменения в данном случае ст. 333 ГК РФ, поскольку не лишает Истца права предъявить требование о взыскании пени и за остальной период просрочки.
5. Требование Истца о взыскании с Ответчика издержек Истца, связанных с защитой его интересов через юридических представителей, состав арбитража, руководствуясь параграфом 9 Положения об арбитражных расходах и сборах, признал разумным и подлежащим удовлетворению с учетом объема и степени сложности выполненной работы.
6. В соответствии с п. 2 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, являющегося приложением к Регламенту МКАС, при частичном удовлетворении иска арбитражный сбор возлагается на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь параграфами 38 - 41 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ обязал Предприятие, имеющее местонахождение на территории Беларуси, уплатить Фирме, имеющей местонахождение на территории США, сумму основного долга, пени, а также денежную сумму в возмещение расходов Истца по арбитражному сбору и в возмещение издержек Истца, связанных с защитой его интересов через юридических представителей.
В остальной части иска отказал.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 8-Г05-1 от 13.04.2005 В удовлетворении заявления о признании недействующими ст. ст. 3, 5, 6 Закона Ярославской области от 23.04.2001 n 20-з О стимулировании экономического развития Ярославской области и о признании недействующим постановления администрации Ярославской области от 01.10.2001 n 135 О порядке рассмотрения заявлений о предоставлении субсидий юридическим лицам отказано правомерно, поскольку оспариваемые положения не противоречат бюджетному федеральному законодательству и приняты в пределах компетенции законодательных органов области.  »
Общая судебная практика »
Читайте также