ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 49-Г05-19 от 13.04.2005 Заявление о переносе дня выборов в государственное собрание, назначении окружных избирательных комиссий, опубликовании графических границ округов правомерно оставлено без движения, поскольку в заявлении не конкретизировано, какие избирательные права заявителя нарушены и на каком основании он требует переноса выборов.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2005 года
Дело N 49-Г05-19
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Макарова Г.В.,
судей Соловьева В.Н.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2005 г. частную жалобу К. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2005 г., которым оставлено без движения его заявление как поданное без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, о переносе дня выборов в Государственное Собрание - Курултай.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
К. обратился в суд с заявлением к Центральной избирательной комиссии Республики Башкортостан и заинтересованному лицу Хатыповой Р.А., в котором он просил перенести выборы в Государственное Собрание - Курултай РБ с 27 марта 2005 г. на 17 апреля 2005 г., назначить окружные избирательные комиссии по выборам депутатов в Государственное Собрание - Курултай РБ, опубликовать графические границы округов и решение по делу в пятидневный срок.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2005 г. заявление К. оставлено без движения.
В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение, утверждая, что оно подлежит безусловной отмене, так как постановлено с нарушением требований процессуального законодательства.
Проверив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи об оставлении заявления К. без движения подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 ГПК РФ избиратели, кандидаты в депутаты, их доверенные лица, считающие, что решениями или действиями (бездействием) избирательной комиссии нарушаются избирательные права, вправе с заявлением о защите избирательных прав вправе обратиться в суд по подсудности.
Согласно п. п. 4, 5 и 8 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:
- в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя и его требования;
- обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
- перечень прилагаемых документов.
Заявление, поданное в суд, подписывается заявителем (ч. 4 ст. 131 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к заявлению прилагаются:
- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины,
- документ, подтверждающий обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть указаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями и действиями (бездействием).
Судьей Верховного Суда Республики Башкортостан правильно обращено внимание на то, что в заявлении К. не конкретизировано, какие его избирательные права нарушены неназначением окружной избирательной комиссии и нарушением порядка формирования ЦИК РБ при назначении выборов на 27 марта 2005 г. и на каком основании он требует переноса выборов.
Не конкретизированы также, какие избирательные права заявителя нарушены необозначением границ административно-территориальной единицы, неуказанием номера избирательного округа и неопубликованием количества избирателей и графического изображения границ округа.
Вопреки положениям, приведенным в ГПК РФ, в заявлении К. не указано, когда и кем принято решение о проведении выборов депутатов в Государственное Собрание - Курултай РБ по Инорсовскому избирательному округу N 2 27 марта 2005 г. Такое решение с копиями для лиц, участвующих в деле, не приложено.
Не приложены доказательства, свидетельствующие о незаконном составе ЦИК РБ.
В нарушение требований ст. 132 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 100 руб.
В нарушение требований ч. 4 ст. 131 ГПК РФ заявление, поданное К., не подписано.
При таких обстоятельствах заявление К. обоснованно оставлено без движения.
Ссылка в частной жалобе на допущенные судьей нарушения процессуального законодательства не может быть принята во внимание в силу ее несостоятельности.
Необходимость составления протокола, как утверждает заявитель, при вынесении определения об оставлении его заявления без движения в данном случае не требуется.
С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2005 г. оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 49-Г05-13 от 13.04.2005 В удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя отказано правомерно, поскольку оспариваемые действия произведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона Об исполнительном производстве.  »
Общая судебная практика »
Читайте также