[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 13885/04 от 15.03.2005] Дело по иску налоговой инспекции о признании недействительными договоров купли-продажи и взыскании в доход Российской Федерации незаконно полученного в результате неправомерного возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость направлено для рассмотрения по существу, поскольку налоговые органы не утратили права на обращение в арбитражный суд с исками о признании сделок недействительными.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2005 г. N 13885/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бондаренко С.П., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2004 по делу N А75-2589-Г/04.
В заседании приняли участие представители заявителя - Инспекции МНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) (истца) - Викулова Н.А., Мильто Р.Э.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бондаренко С.П., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Лянторское автотранспортное предприятие" (далее - автотранспортное предприятие) о признании недействительными договоров купли-продажи детских игрушек от 10.12.2001 N ПП/12-45 и от 20.06.2002 N ПП/06-111, заключенных между автотранспортным предприятием (продавцом) и закрытым акционерным обществом "Макро Стилл" (покупателем), и взыскании в доход Российской Федерации 7254138 рублей, незаконно полученных ответчиком в результате неправомерного возмещения из федерального бюджета 4079032 рублей налога на добавленную стоимость и неуплаты 3175106 рублей этого же налога.
Определением суда первой инстанции от 18.08.2004 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения от 18.08.2004 налоговая инспекция просит данный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В отзыве на заявление автотранспортное предприятие просит оставить указанное определение в силе, поскольку оно соответствует действующему законодательству.
В заседании Президиума представители налоговой инспекции поддержали доводы заявления.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей заявителя, Президиум считает, что оспариваемое определение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Право предъявления настоящего иска налоговая инспекция обосновала ссылкой на абзац третий пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".
Исковые требования мотивированы тем, что договоры купли-продажи от 10.12.2001 N ПП/12-45 и от 20.06.2002 N ПП/06-111 на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мнимыми, поскольку заключены с целью получения денежных средств из федерального бюджета и уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, а не достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации"), согласно которой налоговым органам право на обращение в арбитражный суд с исками о признании сделок недействительными не предоставлено.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенные в статье 2 указанного Закона, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что с 01.01.1999 положения абзаца третьего пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" утратили силу как не соответствующие статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.
Между тем данный вывод суда основан на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.
Исходя из положения части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
Компетенция налоговых органов определена Законом Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации": налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам (абзац третий пункта 11 статьи 7 Закона).
Названный Закон не признан утратившим силу в связи с вступлением в действие Налогового кодекса Российской Федерации и является действующим, о чем свидетельствуют многочисленные изменения его редакций в период с 1999 по 2004 год. Закон закрепляет общие полномочия налоговых органов, необходимые для выполнения возложенных на них различных контрольных функций, в том числе в сфере налоговых правоотношений при осуществлении контроля за полнотой и правильностью исчисления и уплаты налогов.
Отсутствие аналогичной нормы в части первой Налогового кодекса Российской Федерации не лишает налоговые органы прав, предоставленных упомянутым Законом, регламентирующим их деятельность как государственных органов.
При этом необходимо учитывать, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал: в случае непоступления в бюджет соответствующих средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено названной статьей Закона.
Арбитражным судом необоснованно не принята во внимание данная правовая позиция, в силу которой норма Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", содержащаяся в абзаце третьем пункта 11 статьи 7, не может рассматриваться как противоречащая Конституции Российской Федерации.
Следовательно, выводы суда первой инстанции об утрате налоговыми органами права на обращение в арбитражный суд с исками о признании сделок недействительными нельзя признать обоснованными.
Поскольку спор, предметом которого служит признание ничтожной сделки недействительной, подведомствен арбитражному суду, у Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не было оснований для прекращения производства по делу.
Таким образом, оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.
При новом рассмотрении дела суду необходимо, учитывая требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудить вопрос о привлечении к участию в нем в качестве второго ответчика ЗАО "Макро Стилл" - стороны по оспариваемым сделкам.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
определение суда первой инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2004 по делу N А75-2589-Г/04 отменить.
Дело направить в суд первой инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения по существу требований, заявленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 12840/03 от 15.03.2005] В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  »
Общая судебная практика »
Читайте также