ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС05-60 от 10.03.2005 В принятии заявления о признании частично недействительным Федерального закона от 11.12.2004 n 159-ФЗ, обязании Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и избирательной комиссии Владимирской области назначить выборы отказано правомерно, поскольку проверка конституционности федеральных законов отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ, а требования, связанные с проведением выборов, заявлены с пропуском установленного срока.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2005 г. N КАС05-60
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Нечаева В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 марта 2005 года гражданское дело по заявлению Б., К. о признании частично недействительным Федерального закона от 11 декабря 2004 года N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и в Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", обязании Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и избирательной комиссии Владимирской области назначить выборы по частной жалобе Б. на определение судьи Верховного Суда РФ от 21 января 2005 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, объяснения К., полагавшего определение судьи об отказе в принятии заявления юридически ничтожным, Кассационная коллегия
установила:
Б., К. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 21 января 2005 года заявителям в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Б. просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене. Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, заявителями оспаривается нормативный правовой акт - федеральный закон.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ч. 3 ст. 251 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в суде в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ, заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 125 Конституции РФ рассмотрение требований о признании федеральных законов не соответствующими Конституции РФ отнесено к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ, в связи с чем требование заявителей не подлежит рассмотрению в Верховном Суде РФ.
Что касается требования об обязании Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и избирательной комиссии Владимирской области назначить на март 2005 года проведение выборов главы администрации Владимирской области по Избирательному кодексу Владимирской области 2000 года, то судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически заявители не согласны с проведением выборов главы администрации Владимирской области в 2000 году.
Поскольку данное требование было заявлено с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 260 ГПК РФ, судья правомерно отказал в принятии заявления и в указанной части, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 5-27/04 от 10.03.2005 В удовлетворении жалобы на постановление суда о направлении уголовного дела по подсудности отказано, поскольку постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права и не нарушает прав обвиняемого, в том числе и права на защиту.  »
Общая судебная практика »
Читайте также