ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам постановления МКАС при ТПП РФ от 04.03.2005 n 89/2004) МКАС прекратил производство по делу в связи с достигнутой между сторонами договоренностью о прекращении судебного разбирательства; поскольку разбирательство дела прекращается в первом арбитражном заседании без вынесения решения, уплаченный истцом арбитражный сбор подлежит уменьшению на 25%.

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 4 марта 2005 года N 89/2004
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Фирмы, имеющей местонахождение на территории Казахстана (далее - Истец), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории России (далее - Ответчик), денежной суммы в долларах США.
В исковом заявлении указано, что по заключенному сторонами Контракту от 27 октября 2003 г. Ответчик должен был поставить Истцу товар, а также по Дополнительному соглашению от 22 декабря 2003 г. к Контракту еще партию товара. Поставка первой партии товара должна была быть произведена в срок до 1 января 2004 г., второй партии - до 1 марта 2004 г.
В соответствии с условиями платежа по Контракту и Дополнительному соглашению к нему Истец произвел 100-процентную предоплату за подлежавший поставке товар. Несмотря на произведенную Истцом предоплату, Ответчик свои обязательства по поставке товара выполнил не полностью.
В результате переписки между сторонами по поводу урегулирования создавшейся ситуации Ответчик возвратил Истцу значительную часть авансового платежа.
Как указано далее в исковом заявлении, в результате допущенной Ответчиком ошибки при таможенном оформлении части товара, повлекшей завышение реальной стоимости товара, Истцу пришлось излишне уплатить НДС, что причинило ему убытки.
Кроме того, в соответствии с Контрактом Ответчику за просрочку поставки товара Истцом начислена неустойка, которая не уплачена Ответчиком.
В связи с изложенным Истец обратился в МКАС с иском о взыскании с Ответчика основного долга, неустойки и убытков, вызванных переплатой НДС по вине Ответчика. Истец просил также возложить на Ответчика расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов.
Компетенцию МКАС рассматривать данное дело Истец обосновал ссылкой на арбитражную оговорку Контракта, предусматривающую разрешение возникающих при исполнении Контракта споров в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с его Регламентом и с применением норм материального права РФ.
Исковые материалы по данному делу были вручены Ответчику.
В МКАС поступило ходатайство Истца о снижении суммы иска в связи с переводом Ответчиком Истцу денежной суммы в счет погашения основного долга.
Ответчик, извещенный о снижении Истцом суммы иска, представил в МКАС письменные объяснения по требованиям в этой части иска. Прежде всего Ответчик не согласился с размером предъявленной ему Истцом неустойки. Ответчик счел ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просил МКАС уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Ответчик признал также требование Истца о возмещении издержек по банковскому переводу предоплаты Ответчику. В остальной части иска Ответчик просил отказать за необоснованностью.
Слушание дела было назначено, о чем стороны были уведомлены повестками МКАС. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не направил своего представителя для участия в заседании арбитража.
Состав арбитража в начале заседания констатировал, что в МКАС поступило заявление Истца об отзыве иска в связи с заключением сторонами 17 января 2005 г. мирового соглашения и исполнением его Ответчиком. В заявлении Истец просил прекратить производство по делу и возвратить сумму уплаченного арбитражного сбора в соответствии с п. 3 параграфа 4 Положения об арбитражных расходах и сборах.
В связи с данными обстоятельствами участвовавший в заседании представитель Ответчика сообщил о получении аналогичного заявления от Истца, а также передал составу арбитража составленный с учетом этого заявления отзыв на иск, пояснив при этом следующее.
В соответствии с заявлением на перевод Ответчик уплатил Истцу по Контракту от 27 октября 2003 г. неустойку в согласованном с Истцом размере, а также частично возместил расходы по уплате Истцом арбитражного сбора.
Придерживаясь изложенного в отзыве на иск от 8 февраля 2005 г. мнения, Ответчик поддержал просьбу Истца о прекращении производства по делу. Тем самым Ответчик подтвердил достигнутую между сторонами договоренность о прекращении судебного разбирательства.
В связи с изложенным МКАС пришел к выводу, что на основании подп. "а" и "б" п. 2 параграфа 45 Регламента МКАС арбитражное разбирательство по данному делу подлежит прекращению без вынесения решения. Поскольку разбирательство дела прекращается в первом арбитражном заседании без вынесения решения, в соответствии с п. 3 параграфа 4 Положения об арбитражных расходах и сборах уплаченный Истцом арбитражный сбор подлежит уменьшению на 25%.
Учитывая изложенное и руководствуясь подп. "а" и "б" п. 2 параграфа 45 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ прекратил арбитражное разбирательство дела по иску Фирмы, имеющей местонахождение на территории Казахстана, к Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории России, о взыскании денежной суммы в долларах США.
Возвратил Истцу часть уплаченного им арбитражного сбора.

[РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n ГКПИ05-147 от 04.03.2005] В удовлетворении заявления о признании недействительным первого предложения пункта 15 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС О служебных командировках в пределах СССР от 07.04.1988 n 62 отказано, поскольку оспариваемое положение Инструкции не противоречит ни Трудовому кодексу РФ, ни другим нормативным правовым актам и не нарушает трудовые права работников.  »
Общая судебная практика »
Читайте также