ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 65-о04-6 от 03.03.2005 Приговор суда оставлен без изменения, поскольку вина осужденного в совершении преступления доказана собранными по делу доказательствами, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2005 года
Дело N 65-о04-6
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Фроловой Л.Г.,
Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2005 года дело по кассационным жалобам осужденного В. на приговор суда Еврейской автономной области от 4 октября 2004 года, которым В., 1 мая 1977 года рождения, уроженец г. Биробиджана ЕАО, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного В. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору В. признан виновным в умышленном причинении смерти М., на почве личных неприязненных отношений.
Преступление совершено 9 марта 2004 года, в г. Биробиджане ЕАО, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании В. признал себя виновным только в том, что "толкнул" М., в другой части предъявленного обвинения вину не признал.
В кассационных жалобах осужденный В. утверждает, что не совершал преступления, за которое осужден. Ссылается на самооговор в явке с повинной в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия. Считает, что материалами дела его вина в убийстве М. не доказана. Полагает, что суд дал неправильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, неправильно привел в приговоре показания свидетелей Галкиной и Казакова, данные ими в судебном заседании. Причиной пожара в квартире потерпевшего приводит неисправность электропроводки. Ссылается также на то, что ударил М. из-за его неправильного отношения к Галкиной. Просит разобраться в деле и принять по нему справедливое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного В. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина В. в им содеянном подтверждается показаниями свидетелей Галкиной, Казакова, Драчевой, Михайловой об известных им обстоятельствах происшедшего, полно и правильно приведенными в приговоре, данными, содержащимися в явке с повинной В., в протоколе осмотра места происшествия, акте о пожаре, заключении Государственного пожарного надзора, заключениях проведенных по делу судебных экспертиз.
При этом из дела усматривается, что содержание показаний перечисленных свидетелей, приведенное в приговоре, соответствует содержанию показаний, данных ими в судебном заседании.
Ссылки осужденного на искажение в приговоре показаний свидетелей являются несостоятельными.
Замечания В. на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке. Замечания отклонены.
Судом обоснованно признана допустимым доказательством явка с повинной В. В судебном заседании были проверены доводы В. о том, что он не писал указанную явку с повинной. Для проверки доводов осужденного по делу проведена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой текст явки с повинной исполнен В.
Факт написания В. явки с повинной подтвердил также в судебном заседании свидетель Тарасов, в том числе пояснил о добровольном характере действий В., отсутствии постороннего воздействия на его волеизъявление.
Явке с повинной В. судом дана правильная оценка, в соответствии с предусмотренными законом правилами оценки - в совокупности с другими доказательствами.
Так, факт избиения потерпевшего, о чем в явке с повинной указал осужденный, подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, согласно которым у М., помимо пяти повреждений на лице, имелся двойной перелом грудины и перелом ребра, которые могли быть причинены ударом ноги в область груди. При этом эксперт не исключает, что при получении такого удара потерпевший мог потерять сознание.
Приведенные в явке с повинной сведения о поджоге В. потерпевшего подтверждаются выводами эксперта о причине смерти М. - отравление угарным газом, показаниями свидетелей Галкиной, Казакова, Драчевой, Михайловой, анализ которых позволил суду прийти к выводу о том, что В. сначала избил потерпевшего М., выпроводил из его квартиры Галкину и Казакова, находился в квартире в течение пяти минут, совершив поджог, ушел из квартиры потерпевшего, догнал Галкину и Казакова. Через десять минут после ухода В. из квартиры потерпевшего соседями был обнаружен пожар.
Из дела усматривается, что в квартире потерпевшего было установлено два самостоятельных очага возгорания: один в зале, на кресле, где был обнаружен труп потерпевшего, а другой в прихожей, возле входной двери.
Согласно заключению Государственного пожарного надзора наиболее вероятной причиной пожара в квартире М. является умышленный поджог.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые В. в свою защиту, в том числе о непричастности его к избиению М. и причинению ему смерти, о том, что он не предлагал Галкиной и Казакову покинуть квартиру М., о возможной причине пожара - из-за неисправности в электропроводке, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.
Правильная оценка дана судом также показаниям свидетеля Казановой о времени прихода домой В. в день происшедшего. Показания указанного свидетеля обоснованно признаны неправдивыми, направленными на обеспечение алиби осужденному.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного В. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.
В том числе основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются Судебной коллегией правильными выводы суда о наличии у В. умысла на причинение смерти потерпевшему.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, Судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
При назначении В. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, к которым судом отнесены наличие у В. несовершеннолетних детей и явка с повинной.
При наличии к тому законных оснований наказание В. назначено с учетом правил ст. 62 УК РФ.
Назначенное В. наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению Судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда Еврейской автономной области от 4 октября 2004 года в отношении В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 53-о05-11 от 03.03.2005 Приговор оставлен без изменения, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимой в содеянном ею и верно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 33 и п. з ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, наказание назначено с учетом данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и всех конкретных обстоятельств дела.  »
Общая судебная практика »
Читайте также