[ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (С. Карасева, З. Киселева (КонсультантПлюс)] Обзор практики прекращения производства по делу арбитражными судами (по материалам постановлений ФАС округов за iv квартал 2004 года).

ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ
(по материалам постановлений ФАС округов
за IV квартал 2004 года)
I. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
1) Д. обратился с иском к Б. о признании недействительным договора цессии от 12.03.01 и применении последствий его недействительности.
В ходе судебного разбирательства Б. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
Определением от 30.07.04 в удовлетворении ходатайства отказано.
Апелляционная инстанция приняла жалобу на указанное определение к производству, а затем определением от 16.09.04 производство по ней прекратила, ссылаясь на то, что упомянутое определение не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
П. 2 ст. 151 АПК РФ предусмотрено обжалование лишь определения о прекращении производства по делу. Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу Кодексом не предусмотрено.
Поскольку определение от 30.07.04 не препятствует дальнейшему движению дела и его обжалование не предусмотрено нормами АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обжалованию не подлежит.
Поскольку спор не рассмотрен по существу, то правомерность отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по данному делу не может быть на данной стадии судебного разбирательства предметом рассмотрения в апелляционной инстанции.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции оставил определение суда апелляционной инстанции без изменения.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа
от 12.11.2004
по делу N А56-24052/04
2) ООО "Питон" обратилось в суд с заявлением к администрации города Тюмени о признании недействительным распоряжения администрации г. Тюмени от 31.03.2004 N 1582 "Об отмене распоряжения администрации г. Тюмени от 05.02.2004 N 606 "О продлении ООО "Питон" срока аренды земельного участка под временное сооружение - платную автостоянку по ул. Осипенко, 70".
Решением от 13.05.2004 заявленные требования удовлетворены.
С апелляционными жалобами на решение суда обратились администрация г. Тюмени и ООО "Тюменское строительное управление" (далее - ООО "ТСУ"), которое не является лицом, участвующим в деле. Свое право на подачу апелляционной жалобы ООО "ТСУ" обосновало тем, что обжалуемое решение касается его прав и обязанностей.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2004 апелляционная жалоба администрации г. Тюмени оставлена без удовлетворения, решение от 13.05.2004 - без изменения. Производство по апелляционной жалобе ООО "ТСУ" в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено.
В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Ст. 42 АПК РФ установлено, что право на обжалование судебных актов имеют также лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ООО "ТСУ" не является лицом, участвующим в деле, и то, что решение суда первой инстанции не затрагивает его прав и обязанностей, пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Доводы, изложенные ООО "ТСУ" в апелляционной жалобе, основаны на том, что в будущем могут быть затронуты его права, а данные обстоятельства в силу ст. 42 АПК РФ не являются основанием для обжалования судебного акта лицом, не участвующим в деле.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в силу ч. 1 ст. 266 АПК РФ.
В части обжалования решения от 13.05.2004 и постановления апелляционной инстанции от 22.07.2004 по существу производство по кассационной жалобе ООО "ТСУ" подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 273 АПК РФ правом подачи кассационной жалобы на судебные акты, принятые арбитражным судом, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Ст. 42 АПК РФ установлено, что право на обжалование судебных актов имеют также лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
Как следует из материалов дела, ООО "ТСУ" не является лицом, участвующим в деле.
Из содержания обжалуемых решения суда первой инстанции, а также постановления апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения решение, не усматривается, что суд принял решение непосредственно о правах и обязанностях ООО "ТСУ". Распоряжение администрации г. Тюмени от 31.03.2004 N 1582, законность которого являлась предметом судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, непосредственно затрагивает права и интересы ООО "Питон", в связи с чем принятые по результатам рассмотрения спора судебные акты касаются только прав и обязанностей ООО "Питон" и администрации г. Тюмени.
В связи с этим производство по кассационной жалобе, поданной на решение и постановление апелляционной инстанции, подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в силу ч. 1 ст. 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции производство по кассационной жалобе в части обжалования решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований прекратил.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа
от 25.10.2004
по делу N Ф04-7690/2004(5732-А70-34)
3) Министерство финансов Республики Бурятия обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства.
Решением суда первой инстанции от 20.05.2004 требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2004 решение от 20.05.2004 отменено, производство по делу прекращено.
Действия судебного пристава-исполнителя по аресту денежных средств должника связаны с исполнением исполнительных листов судов общей юрисдикции по взысканию с должника - Министерства финансов Республики Бурятия задолженности по детским пособиям, индексации и иным основаниям в пользу физических лиц.
Указанное обстоятельство подтверждается постановлением о наложении ареста на денежные средства должника от 18.03.2004. Исполнительное производство по исполнительным листам объединено в одно сводное исполнительное производство.
В силу ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с учетом п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника связаны с исполнением сводного исполнительного производства по исполнительным листам суда общей юрисдикции. Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, должно рассматриваться судом общей юрисдикции.
Таким образом, апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу, что при указанных обстоятельствах заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подведомственно суду общей юрисдикции.
Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа
от 18.10.2004
по делу N А10-1645/04-11-Ф02-4305/04-С2
4) ЗАО "Оазис" обратилось в суд с исковым заявлением к Европейскому банку реконструкции и развития (ЕБРР) и П. о признании недействительным договора дарения акций ЗАО "Оазис".
Определением суда первой инстанции от 30.04.2004 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2004 определение оставлено без изменения.
Производство по настоящему делу было возбуждено арбитражным судом 09.12.2003. 23.01.2004 один из ответчиков - Европейский банк реконструкции и развития (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии) уведомил суд о наличии у него иммунитета от судебного преследования на территории РФ и сообщил об отсутствии у него намерения отказываться от этого иммунитета в отношении данного дела, сославшись при этом на Соглашение о Постоянном представительстве ЕБРР, заключенное 29.03.93 между Правительством РФ и Европейским банком реконструкции и развития (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии).
03.03.2004 арбитражный суд обратился в Министерство иностранных дел РФ за разъяснением о наличии у ЕБРР судебного иммунитета на территории РФ. Письмом от 19.04.2004 директор правового департамента МИД РФ К. подтвердил наличие у ЕБРР иммунитета от судебного преследования на территории РФ, основанного на ст. IV (раздел 6) вышеназванного Соглашения.
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о наличии у ЕБРР судебного иммунитета.
В связи с тем что ЕБРР является международной организацией, созданной рядом государств в соответствии с Соглашением об учреждении Европейского банка реконструкции и развития в 1990 году, и его судебный иммунитет на территории РФ определен международным соглашением РФ, в соответствии со ст. 251 АПК РФ ЕБРР не может быть привлечен к участию в настоящем деле в качестве одного из ответчиков.
Следовательно, судом обоснованно прекращено производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции оставил определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Центрального округа
от 26.10.2004
по делу N А62-5556/03
Дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются в арбитражном суде, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Прокурор обратился в суд с заявлением о признании недействующим Закона Калининградской области от 16.10.2000 N 257 "О предоставлении налоговых льгот ООО "Балттабакпром".
Решением суда от 07.05.04 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.04 решение суда оставлено без изменения.
Законом Калининградской области от 16.10.2000 N 257 ООО "Балттабакпром", осуществляющее инвестиционный проект в Калининграде, с 01.04.2000 сроком на 5 лет освобождено от уплаты всех налогов в областной бюджет, право льготирования по которым принадлежит субъектам РФ.
Согласно п. 1 ст. 29, ч. 3 ст. 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.
В силу п. 5 ст. 27 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации" законы субъектов РФ, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти, правовые акты органов исполнительной власти субъектов РФ и правовые акты их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.
Данным Федеральным законом дела об оспаривании нормативных актов законодательных (представительных) органов власти субъектов РФ не отнесены к подведомственности арбитражных судов.
Вывод суда о том, что оспариваемый Закон не является нормативным правовым актом, а имеет характер налогового соглашения, является ошибочным.
Закон принят в установленном порядке представительным органом власти субъекта РФ и содержит обязательные правила, рассчитанные на неоднократное применение. В данном случае оспариваемый Закон содержит индивидуально-правовые предписания, что при наличии определенных условий может послужить основанием для признания его недействующим. Термины "ненормативный акт" и "нормативный акт, содержащий индивидуально-правовые предписания" имеют разный юридический смысл.
В действующем законодательстве не содержится термина "налоговое соглашение". Возможность предоставления льгот на основе налоговых соглашений предусматривалась Законом РФ "Об инвестиционном налоговом кредите", который утратил силу с 01.01.99 (Федеральный закон "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). Ст. ст. 65 - 67 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) предусмотрены порядок и условия заключения договора о налоговом кредите и инвестиционном налоговом кредите, которые представляют собой различные формы изменения срока уплаты налогов и сборов.
В силу ст. 2 НК РФ отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов являются властными и регулируются законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. п. 4, 6 ст. 1 НК РФ законодательство субъектов РФ о налогах и сборах состоит из законов и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах субъектов РФ, принятых в соответствии с НК РФ, и входит в состав законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, спор о признании недействующим оспариваемого нормативного акта не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции. Производство по делу прекратил.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа
от 01.11.2004
по делу N А21-1310/04-С1
Если до

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n ГКПИ04-1478 от 25.02.2005 Производство по делу по заявлению о признании частично недействующими пунктов 50, 51 Инструкции О порядке обеспечения населения протезно-ортопедическими изделиями, средствами передвижения и средствами, облегчающими жизнь инвалидов, утвержденной приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 15.02.1991 n 35, прекращено, так как оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.  »
Общая судебная практика »
Читайте также