ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 7-Г05-16 от 29.11.2005 Производство по делу об оспаривании решения окружной избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты прекращено, поскольку срок подачи заявления об отмене регистрации кандидата пропущен.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2005 года
Дело N 7-Г05-16
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Калининой Л.А.
рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2005 г. дело по заявлению К. об отмене решения N 13 от 5 октября 2005 года окружной избирательной комиссии избирательного округа N 22 "Заречный" по выборам депутатов Законодательного Собрания Ивановской области четвертого созыва "О регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Ивановской области по избирательному округу N 22 "Заречный" В.", по кассационному представлению прокурора, кассационным жалобам избирательной комиссии Ивановской области и представителя заявителя на решение Ивановского областного суда от 7 ноября 2005 г., которым в удовлетворении заявленного К. требования отказано.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя заявителя Пейхвассера Г.А. и представителя В. - Смирнова М.В., заключение прокурора Власовой Т.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением окружной избирательной комиссии избирательного округа N 22 "Заречный" от 5 октября 2005 года В. зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Ивановской области четвертого созыва на основании внесенного им избирательного залога.
К., кандидат в депутаты по этому же избирательному округу, обратился в суд с заявлением об отмене решения окружной избирательной комиссии, зарегистрировавшей В. кандидатом в депутаты, по тем основаниям, что В. в нарушение статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 93-ФЗ (далее Федеральный закон) и статьи 28 Закона Ивановской области от 27.06.2003 N 60-ОЗ "О выборах" (далее - Закон Ивановской области) не представил в избирательную комиссию копию платежного документа с отметкой филиала Сберегательного банка Российской Федерации о перечислении избирательного залога на специальный счет избирательной комиссии, а также документ об источнике (источниках) поступления средств избирательного залога на специальный избирательный счет кандидата. Кроме того, В. в нарушение статьи 59 Федерального закона и статьи 37 Закона Ивановской области представил первый финансовый отчет не по форме, утвержденной в Инструкции о порядке формирования и расходования денежных средств избирательных фондов кандидатов, политических партий при проведении выборов депутатов Законодательного Собрания Ивановской области четвертого созыва, утвержденной постановлением избирательной комиссии Ивановской области от 21 сентября 2005 года N 70/468-3.
В судебном заседании представитель К. по доверенности Пейхвассер Г.А. поддержал заявление и дополнил его еще одним основанием, по которому, по его мнению, решение избирательной комиссии о регистрации В. кандидатом в депутаты должно быть отменено, а именно: им до своей регистрации не были представлены в избирательную комиссию сведения о размере и об источниках доходов и имуществе по форме, предусмотренной федеральным законом.
В. и его представитель Барышев В.В. заявленное К. требование не признали, пояснив, что все необходимые сведения и подтверждающие их документы в окружную избирательную комиссию округа N 22 "Заречный" были представлены своевременно.
избирательная комиссия при приеме документов никаких замечаний по их форме и содержанию не сделала и 5 октября 2005 года приняла решение о регистрации его в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Ивановской области по избирательному округу N 22 "Заречный".
В. и его представитель Барышев В.В. полагали решение избирательной комиссии законным и не подлежащим отмене.
Председатель избирательной комиссии избирательного округа N 22 "Заречный" Скориченко Н.К. и секретарь комиссии, Мамонтова Н.Ю., требования К. не признали и показали, что В. представил в избирательную комиссию необходимые для его регистрации кандидатом в депутаты документы. Члены комиссии на своем заседании признали их соответствующими требованиям избирательного законодательства и 5 октября 2005 года приняли решение о регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Ивановской области по одномандатному избирательному округу N 22 "Заречный".
Представитель избирательной комиссии Ивановской области показал, что решение избирательной комиссии о регистрации В. кандидатом в депутаты по основаниям неправильного представления им документов в подтверждение расходования денежных средств избирательного фонда не может быть отменено, поскольку требования избирательного законодательства выполнены.
Сведения о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем В., составлены не по форме, утвержденной Федеральным законом N 93-ФЗ от 21.07.2005.
Решением Ивановского областного суда от 7 ноября 2005 г. в удовлетворении заявленного К. требования отказано.
В кассационном представлении прокурора и кассационных жалобах представителя заявителя и избирательной комиссии Ивановской области ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения и вынесении нового об удовлетворении заявления К. об отмене решения избирательной комиссии о регистрации В. в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Ивановской области.
Проверив материалы дела, изучив доводы представления прокурора и кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Ивановского областного суда, состоявшееся по данному делу, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Рассматривая заявленное К. требование об оспаривании решения избирательной комиссии о регистрации В. кандидатом в депутаты по основаниям непредставления им финансовых документов по содержанию и по форме, утвержденной действующим законодательством, в подтверждение правильности внесения избирательного залога, суд обоснованно признал их не подлежащими удовлетворению.
Данный вывод соответствует установленным судом обстоятельствам и требованиям законодательства о выборах.
Относительно утверждения заявителя о незаконности решения избирательной комиссии по основанию непредставления В. сведений о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, о вкладах в банке в той форме, какая утверждена Федеральным законом в редакции от 21.07.2005 N 93-ФЗ, судом сделан вывод, что и по этому основанию решение избирательной комиссии о регистрации В. кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Ивановской области не может быть признано незаконным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с указанным выводом суда в силу его ошибочности.
В соответствии с п. 3 ст. 33 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ кандидат вместе с уведомлением в соответствующую избирательную комиссию должен представить сведения о размере и об источниках доходов, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах. Указанные сведения представляются по форме согласно приложению к настоящему Федеральному закону, которая может включать дополнительные сведения, если это предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, В. 30 сентября 2005 года представил в окружную избирательную комиссию избирательного округа N 22 "Заречный" сведения о доходах и об имуществе, составив их не по форме согласно приложению к Федеральному закону, а по форме, установленной в приложении N 2 к закону Ивановской области от 27.06.2003 N 60-ОЗ.
Оценивая это обстоятельство, суд указал, что оно является нарушением закона формальным, несущественным и не может само по себе служить основанием к признанию незаконным решения о регистрации В. кандидатом в депутаты.
Данное суждение суда свидетельствует о том, что, установив допущенное В. нарушение требования закона, суд расценил его несущественным и не влекущим правовых последствий.
Следовательно, отказывая К. в удовлетворении заявленного им требования об отмене решения избирательной комиссии о регистрации В., суд неправильно истолковал положения закона, определяющие порядок и основания отмены таких решений.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение Ивановского областного суда от 7 ноября 2005 г. незаконным, в связи с чем подлежащим отмене.
Поскольку в силу ч. 9 ст. 260 ГПК РФ решение по заявлению об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) принимается судом не позднее чем за пять дней до дня голосования, то дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство подлежит прекращению.
Вместе с тем кассационной инстанцией обращено внимание на то обстоятельство, что в возражении на кассационную жалобу представителя заявителя В. содержится ссылка на якобы существующую судебную практику Верховного Суда РФ, касающуюся вопроса надлежащего оформления сведений о доходах и имуществе кандидата. Вывод о том, что несоблюдение предусмотренной законом формы не является безусловным основанием к отмене регистрации кандидата, не соответствует действительности.
Приведенное в возражении определение Верховного Суда РФ указанного вывода не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ивановского областного суда от 7 ноября 2005 г. отменить. Производство по делу прекратить.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 31-Г05-14 от 29.11.2005 В удовлетворении заявления о признании недействующими отдельных положений нормативно-правовых актов Чувашской Республики, связанных с регулированием пассажирских перевозок, отказано правомерно, поскольку вопросы организации транспортного обслуживания населения и установление административной ответственности за нарушение правил перевозок на территории субъекта РФ находятся в компетенции субъекта РФ.  »
Общая судебная практика »
Читайте также