ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 8660/05 от 29.11.2005 Дело по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда направлено на новое рассмотрение в связи с допущенными нарушениями правил подсудности при рассмотрении данного заявления, ошибочными выводами суда кассационной инстанции в части оценки обоснованности отказа третейского суда в назначении экспертизы, оценки нарушений требований закона о месте третейского разбирательства, а также в части оценки взыскания третейским судом договорной неустойки за просрочку поставки товара.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2005 г. N 8660/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Маковской А.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Синдикат" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2005 по делу N А32-2531/2005-31/4ТР Арбитражного суда Краснодарского края.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Синдикат" - Трепаков М.В.;
от открытого акционерного общества "Тульский завод "Электропривод" - Мандрыкина Л.А., Насыров С.В., Наумов А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Наутилус-В" и открытое акционерное общество "Тульский завод "Электропривод" (далее - завод) заключили гражданско-правовой договор от 11.02.1998 N 115/Э.
Дополнительным соглашением от 16.02.1998 к указанному договору предусмотрено, что все споры, возникающие из договора, передаются на рассмотрение Регионального коммерческого арбитражного суда, штаб-квартира которого находится в городе Армавире.
В соответствии с договором цессии от 27.09.2004 N 27/04 ООО "Наутилус-В" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Синдикат" (далее - общество) право требования к заводу по договору от 11.02.1998.
На основании дополнительного соглашения от 16.02.1998 (третейского соглашения) общество обратилось в Межрегиональный арбитражный суд (к преемнику Регионального коммерческого арбитражного суда) с иском о взыскании с завода (должника) основного долга, пеней за просрочку исполнения обязательств и арбитражного сбора.
Должник принял участие в третейском разбирательстве.
Решением Межрегионального арбитражного суда от 22.12.2004 по делу N 338/04-8МО требования общества удовлетворены.
Поскольку решение от 22.12.2004, не оспоренное заводом в порядке, предусмотренном главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было исполнено, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Определением суда первой инстанции от 07.02.2005 заявленное требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.04.2005 определение суда первой инстанции отменил, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального арбитражного суда отказал.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о нарушении Межрегиональным арбитражным судом положений статей 20, 32, 33 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), согласно которым место рассмотрения дела определяется по месту третейского разбирательства, где должно быть объявлено решение. Поскольку третейское разбирательство проводилось в Москве, суд счел, что указание в решении от 22.12.2004 на город Армавир как место разрешения спора послужило формальным поводом для рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения в Арбитражном суде Краснодарского края вопреки требованиям части 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в нарушение предусмотренных статьей 18 Закона о третейских судах принципов законности, состязательности и равноправия сторон Межрегиональный арбитражный суд отклонил ходатайство завода о назначении экспертизы, а также неправильно применил нормы о гражданско-правовой ответственности и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2005 в порядке надзора общество просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, конституционных прав заявителя на судебную защиту, законных интересов неопределенного круга лиц, единообразия в толковании и применении норм права, препятствие принятию законных решений по другим делам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта, отзыве на него, выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что определение суда первой и постановление суда кассационной инстанций подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Суд кассационной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции правил о подсудности, не применил правовых последствий, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 8 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит правило о подсудности споров, связанных с рассмотрением заявлений об оспаривании и о принудительном исполнении решения третейского суда, арбитражному суду субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда.
Согласно указанному положению к исключительной подсудности арбитражного суда субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, дело относится в случае, когда по нему одновременно одной стороной третейского разбирательства подано заявление об оспаривании решения третейского суда, а другой стороной - заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.
В силу части 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, - по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила, установленные в параграфе 2 главы 30 Кодекса, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.
Следовательно, в случае отсутствия заявления об оспаривании решения третейского суда заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, - по месту нахождения имущества должника.
Арбитражный суд Краснодарского края принял заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального арбитражного суда с нарушением указанных правил о подсудности спора. Поскольку место нахождения должника - Тульская область, такое заявление в соответствии с частью 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тульской области.
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. На основании указанной нормы при установлении нарушения правил подсудности судом первой инстанции суд кассационной инстанции должен применить предусмотренные в пункте 3 части 2, части 3 статьи 39 Кодекса правовые последствия.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу пятому подпункта 1 пункта 2 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Как установлено статьей 46 Закона о третейских судах, арбитражный суд вправе отказать в выдаче исполнительного листа на основании несоответствия процедуры третейского разбирательства федеральному закону лишь в случае нарушения требований статей 8, 10, 11 и 19 указанного Закона. Несоответствие решения третейского суда положениям статьи 20 Закона о третейских судах о месте третейского разбирательства в качестве основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда этим Законом не предусмотрено. Противоречие процедуры третейского разбирательства положениям статей 8, 10, 11, 19 Закона о третейских судах судом кассационной инстанции установлено не было.
Вывод суда кассационной инстанции о том, что немотивированный отказ Межрегионального арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, необоснован. Согласно статье 29 Закона о третейских судах назначение экспертизы является правом, а не обязанностью третейского суда.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Между тем вывод суда кассационной инстанции о неосновательном взыскании Межрегиональным арбитражным судом с должника договорной неустойки за просрочку поставки товара после прекращения соответствующей обязанности направлен на пересмотр решения третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных последним.
Суд кассационной инстанции счел неприменение Межрегиональным арбитражным судом абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречащим принципу свободы договора, гарантированной частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
Однако вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Таким образом, определение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2005 по делу N А32-2531/2005-31/4ТР и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2005 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение по подсудности в первую инстанцию Арбитражного суда Тульской области.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 8657/05 от 29.11.2005 Дело по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда направлено на новое рассмотрение в связи с допущенными нарушениями правил подсудности при рассмотрении данного заявления, ошибочными выводами суда кассационной инстанции в части оценки обоснованности отказа третейского суда в назначении экспертизы, оценки нарушений требований закона о месте третейского разбирательства, а также в части оценки применения третейским судом учетной ставки банковского процента.  »
Общая судебная практика »
Читайте также