ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 5-Г05-121 от 29.11.2005 Производство по делу по заявлению об отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Московской городской Думы о регистрации кандидата в депутаты прекращено, поскольку заявление об отмене решения подано в суд с нарушением установленного законом десятидневного срока, который восстановлению не подлежит.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2005 года
Дело N 5-Г05-121
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Макарова Г.В.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Я. об отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Московской городской Думы по одномандатному избирательному округу N 13 от 27 октября 2005 года N 13/12 о регистрации кандидатом в депутаты Г. по кассационным жалобам Г. и избирательной комиссии N 13 на решение Московского городского суда от 18 ноября 2005 года, которым заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения представителей избирательной комиссии М.С. Губонина и Б.В. Мячникова, представителя Г. - Ю.С. Юрьевой, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Я. - В.А. Резникова, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Т.А. Власовой, полагавшей решение суда отменить и производство по делу прекратить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Московской городской Думы по одномандатному избирательному округу N 13 от 27 октября 2005 года N 13/2 Г. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Московской городской Думы.
Зарегистрированный кандидат в депутаты Московской городской Думы по этому же избирательному округу Я. обратился в Московский городской суд с заявлением об отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидатом в депутаты Г. и аннулировании регистрации. В судебном заседании Я. уточнил свои требования и просил суд рассмотреть только его требование об отмене решения окружной избирательной комиссии N 13 от 27 октября 2005 года о регистрации кандидатом в депутаты Г., поданное в порядке ч. 1 ст. 66 Избирательного кодекса города Москвы и ч. 2 ст. 260 ГПК РФ.
В подтверждение требования указал, что оспариваемое решение избирательной комиссии необоснованно, поскольку Г. не были представлены нотариально удостоверенные сведения в отношении всех лиц, собиравших подписи избирателей в поддержку его кандидатуры. Из представленных в избирательную комиссию подписей избирателей 632 подписи избирателей собраны лицами, в отношении которых не были представлены нотариально удостоверенные сведения и их подписи. Регистрации Г. должна быть отменена по основаниям, предусмотренным п. 3 и 5 ч. 20 ст. 37 Избирательного кодекса города Москвы.
Представители окружной избирательной комиссии N 13 и Г. с заявлением Я. не согласились, ссылаясь на то, что им пропущен установленный законом срок для обращения в суд. Кроме того, по их мнению, все требования закона, предусмотренные для регистрации кандидата были выполнены Г.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении требования просят в кассационных жалобах Г. и окружная избирательная комиссия N 13. По мнению кассаторов, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применил нормы материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 260 ГПК РФ заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, может быть подано в суд в течение 10 дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума обжалуемого решения. Установленный настоящей частью процессуальный срок восстановлению не подлежит.
Пунктом 2 ст. 78 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что жалоба на решение комиссии о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума может быть подана в течение десяти дней со дня принятия обжалуемого решения. Указанный срок восстановлению не подлежит.
Суд правильно указал в решении, что установленный указанными правовыми нормами срок на обжалование решений избирательных комиссий о регистрации, отказе в регистрации является специально установленным сроком для обращение в суд и порядок исчисления этого срока должен производиться по правилам, установленным в статье 11.1 названного Федерального закона (введенной в действие Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 93-ФЗ).
Удовлетворяя требование Я., суд исходил из того, что им не пропущен установленный ч. 2 ст. 260 и п. 2 ст. 78 Федерального закона N 67-ФЗ срок для обращения в суд с заявлением об отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата Г. При этом суд сослался на п. 4 ст. 11.1 упомянутого Федерального закона, которым предусмотрено, что если какое-либо действие может (должно) осуществляться не позднее чем через определенное количество дней после дня наступления какого-либо события, то данное действие может (должно) быть осуществлено в течение указанного в настоящем Федеральном законе количества дней. При этом первым днем считается день, следующий после календарной даты наступления этого события, а последним - день, следующий за днем, в который истекает указанное количество дней.
Решение о регистрации Г. было принято избирательной комиссией 27 октября 2005 года. Суд пришел к выводу, что первым днем для обращения в суд является 28 октября 2005 года, а днем, в который истекает десятидневный срок, является 6 ноября 2005 года, последним днем для обращения в суд является 7 ноября 2005 года. В связи с этим заявление Я. об отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидатом в депутаты Г. было направлено в суд 7 ноября 2005 года с соблюдением установленного законом десятидневного срока.
Однако с этим выводом суда согласиться нельзя, поскольку суд неправильно применил норму материального права.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5 статьи 37 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а не пункт 6 статьи 37.
------------------------------------------------------------------
Пункт 4 ст. 11.1 названного Федерального закона определяет порядок исчисления сроков в отношении "какого-либо действия, которое может (должно) быть осуществлено не позднее чем через определенное количество дней после даты наступления какого-либо события" (например, по правилам этого пункта будет исчисляться срок, установленный ч. 6 ст. 260 ГПК РФ, п. 6 ст. 37 Федерального закона N 67-ФЗ).
Ч. 2 ст. 260 ГПК РФ и п. 2 ст. 78 названного Федерального закона установлен срок для обжалования решения избирательной комиссии "в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией обжалуемого решения". Поэтому при исчислении десятидневного срока на обращение в суд с заявлением об отмене решения избирательной комиссии о регистрации необходимо было руководствоваться п. 1 ст. 11.1 Федерального закона N 67-ФЗ, согласно которому, если какое-либо действие может (должно) осуществляться со дня наступления какого-либо события, то первым днем, в который это действие может (должно) быть осуществлено, является календарная дата наступления соответствующего события, но не ранее времени наступления этого события.
При исчислении срока по правилам п. 1 ст. 11 Федерального закона первым днем десятидневного срока для подачи в суд заявления об отмене решения избирательной комиссии о регистрации является 27 октября 2005 года - день принятия решения избирательной комиссией, последний день для подачи заявления - 5 ноября 2005 года.
Заявление Я. об отмене решения регистрации Г. подано в суд 7 ноября 2005 года, то есть с нарушением установленного законом срока, который восстановлению не подлежит.
Таким образом, 7 ноября 2005 года у Я. уже отсутствовало право на обращение в суд с заявлением об отмене решения избирательной комиссии от 27 октября 2005 года о регистрации кандидатом в депутаты Г. В связи с этим суд был не вправе рассматривать его заявление по существу и принимать решение, а обязан был отказать в принятии заявления или прекратить производство по делу, поскольку требование об отмене оспариваемого решения избирательной комиссии не подлежало рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского производства.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского городского суда от 18 ноября 2005 года отменить, производство по данному делу прекратить.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n ГКПИ05-1484 от 29.11.2005 В принятии заявления о прекращении полномочий и привлечении к ответственности федерального судьи и мирового судьи отказано, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства; заявление в части требований к Российской Федерации о компенсации вреда возвращено заявителю в связи с неподсудностью заявленных требований Верховному Суду РФ.  »
Общая судебная практика »
Читайте также