[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 53-о04-89 от 28.12.2004] Приговор оставлен без изменения, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями Уголовного кодекса РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2004 года
Дело N 53-о04-89
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Русакова В.В.,
Хлебникова Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2004 года кассационную жалобу осужденного М. на приговор Красноярского краевого суда от 24 августа 2004 года, по которому М., 5 декабря 1962 года рождения, уроженец с. Акташ Альметьевского района Республики Татарстан, ранее не судим, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы; по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено двадцать два года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
М. признан виновным и осужден за убийство Г. 1977 года рождения, В.С. 1966 года рождения и В.Н. 1985 года рождения, совершенное 6 апреля 2004 года в г. Лесосибирске Красноярского края.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего судебное решение в отношении М. оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный М. просит о смягчении наказания, указывая, что он вынужден был нанести ножевые удары Г. в ответ на неправомерные действия самого потерпевшего.
В возражении потерпевшая В.М. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденного М. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства М. последовательно пояснял о том, что вечером 5 апреля 2004 года он распивал спиртные напитки со своими знакомыми. Находясь во дворе дома по улице Горького г. Лесосибирска, он встретил своего знакомого Г. Г. стал предъявлять к нему претензии и ударил его по лицу. Когда он упал, Г. придавил его к земле и вновь нанес удар по лицу, после чего отпустил, и он ушел домой. Через некоторое время он решил вернуться к Г. и выяснить причину конфликта. Находясь на кухне, сидя за столом вместе с Г., последний рукой, в которой был нож, сделал движение в его сторону. Полагая, что Г. может использовать нож против него, выхватил нож из руки Г. и нанес несколько ударов в грудь. Находившаяся в доме В.Н. подбежала к нему и схватила за волосы, начала оттаскивать его от Г., но он нанес той несколько ударов ножом, после чего ударил ножом В.С.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания М. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме N 7/1 по улице Красноярской г. Лесосибирска 6 апреля 2004 года были обнаружены трупы Г., В.Н. и В.С. с признаками насильственной смерти.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Г. наступила в результате колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, полость сердечной сорочки со сквозным ранением левого желудочка сердца, осложнившегося обильной потерей крови.
По заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти В.С. явилось колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную и брюшную полости, повреждение по ходу раневого канала левого легкого, сердечной сорочки, сердца, печени, осложнившееся острой потерей крови.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы явствует, что смерть В.И. последовала в результате проникающих колото-резаных ранений с повреждением органов грудной полости, сердца, легких, органов брюшной полости.
Виновность М. в совершении преступлений подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины М. в убийстве Г., совершенном на почве личных неприязненных отношений, а также в убийстве двух и более лиц в связи с выполнением потерпевшей своего гражданского долга, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105; п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ соответственно.
Выводы суда о наличии у М. прямого умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями М. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям М. при совершении убийства.
Доводы осужденного М. о том, что его спровоцировал на убийство сам потерпевший Г., угрожавший ему ножом, проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Как пояснял свидетель Васильев, после совершенных убийств М. пришел к нему и в разговоре не упоминал о том, что опасался Г., в руках которого находился нож. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на оценку действий М., поскольку по делу правильно установлено, что действия М. по убийству Г. обуславливались его личными неприязненными отношениями, а потерпевший имел право защищаться от действий преступника, причем не только путем демонстрации ножа, но и путем лишения его жизни, что им - потерпевшим по данному делу не совершалось.
Наказание назначено М. в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от 24 августа 2004 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного М. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 88-В04-4 от 28.12.2004] Иск прокурора о признании недействительными договоров передачи квартиры в собственность и купли-продажи этой квартиры удовлетворен правомерно, поскольку спорными сделками были нарушены права на помещение несовершеннолетних детей.  »
Общая судебная практика »
Читайте также