ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (Н. Пиксин, Т. Оксюк, Бизнес-Адвокат n 18-20, 2004 г.) Практика применения арбитражными судами обеспечительных мер.

ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР
СОБРАНИЕ ПОД ЗАПРЕТОМ
Порядок и условия применения обеспечительных мер, связанных с проведением общих собраний акционеров, являются краеугольным камнем в решении судьбы акционерного общества. Обоснованное применение обеспечительных мер позволяет соблюсти баланс всех интересов. С одной стороны, принятие обеспечительных мер может стать гарантией защиты прав и законных интересов акционера. С другой стороны, специальные требования к основаниям их применения гарантируют стабильность функционирования общества.
Рассмотрим вопросы применения обеспечительных мер в свете требований АПК РФ и судебной практики.
Общие требования к обеспечительным мерам предусмотрены ст. ст. 90, 91 и 99 АПК РФ и условно делятся на две группы:
1. Требования к основаниям применения обеспечительных мер.
Обеспечительные меры могут применяться судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" от 9 июля 2003 г. N 11 (далее - Постановление N 11) о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.
Другим основанием применения обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба заявителю. Согласно п. 4 Постановления N 11 заявитель, ходатайствующий о применении обеспечительных мер на данном основании, должен доказать помимо соразмерности характера испрашиваемых мер заявленным исковым требованиям возможность причинения ему ущерба и его значительный размер.
2. Требования к характеру обеспечительных мер.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть связанными с предметом спора. Они должны быть соразмерны требованиям заявителя, необходимы и достаточны для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Необходимость проверки судами данных требований к обеспечительным мерам подчеркивается в п. 1 и п. 5 Постановления N 11. Следует отметить, что ВАС РФ акцентировал внимание судов на следующем моменте: обеспечительные меры не могут приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.
Рассмотрим, как данные требования к обеспечительным мерам применяются на практике. Условно такие меры можно разделить на несколько групп:
- меры в виде запрета проведения общего собрания акционеров и аналогичные им меры;
- меры, связанные с запретом голосовать по определенным вопросам на общем собрании акционеров и аналогичные им по своей правовой природе;
- меры, связанные с запретом отдельным акционерам осуществлять право голоса по принадлежащим им акциям;
- меры, связанные с запретом исполнять решения общего собрания.
Рассмотрим меры в виде запрета проведения общего собрания акционеров.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" имеет дату 26 декабря 1995 года, а не 26 декабря 1996 года.
------------------------------------------------------------------
С момента принятия Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1996 г. N 208-ФЗ (в ред. от 6 апреля 2004 г.) обеспечительные меры в виде запрета проведения общего собрания акционеров применялись судами общей юрисдикции и арбитражными судами достаточно часто. Во многих случаях данные меры использовались как средство борьбы акционеров за контроль над обществом.
Например, такого рода меры нередко применял Федеральный арбитражный суд (далее - ФАС) Уральского округа. Примером может служить постановление от 13 апреля 2001 г. N Ф09-525/01-ГК.
Прокурор Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании на основании ст. 168 ГК РФ сделки от 16.11.90 по выкупу имущества государственного предприятия Свердловский электромеханический завод трудовым коллективом и сделки по передаче указанного имущества акционерному обществу "АЭГ СЭМЗ" по акту от 26.12.94 недействительными, а также о применении последствий недействительности сделок путем передачи от ЗАО "Альстом Свердловский электромеханический завод" имущества согласно перечню основных фондов, выкупаемых Свердловским электромеханическим заводом в 1990 году, на сумму 10734791 руб. 32 коп. собственнику в лице Министерства по управлению имуществом Свердловской области.
Определением суда от 25.01.01 по ходатайству прокурора Свердловской области о принятии мер по обеспечению иска на имущество ответчика, указанное в перечне, наложен арест, а также запрещено ЗАО "Альстом Свердловский электромеханический завод" проводить общие собрания акционеров общества.
Заявитель - фирма "Альстом Заксенверк ГмбХ" - с определением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом требований ст. 123 АПК РФ (отсутствие протокола судебного заседания), ст. 140 АПК РФ (отсутствие мотивов вывода суда со ссылкой на законы), а также необоснованность запрета акционерам, в том числе заявителю, владеющему 95,4% голосующих акций, проводить собрания акционеров.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность определения, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 75 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Принимая во внимание, что подлежащее передаче согласно решению суда имущество находится у ответчика и отчуждение этого имущества повлечет невозможность исполнения судебного акта, а проведение общих собраний акционеров, в компетенцию которых входит разрешение вопросов реорганизации общества, распоряжения имуществом, смены органов управления, также может затруднить исполнение судебного акта, принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и запрета на проведение общих собраний акционеров является обоснованным.
Таким образом, установленные в определении суда меры по обеспечению иска приняты с учетом обстоятельств дела и не противоречат нормам процессуального законодательства.
Ситуация начала меняться только в 2001 году. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О вопросе, возникшем при применении Федерального закона "Об акционерных обществах" от 10 октября 2001 г. N 12 указал, что суд не вправе при рассмотрении споров, связанных с обжалованием решений органов управления акционерных обществ, применять в виде обеспечительной меры запрет проведения общего собрания, так как такой запрет противоречит ст. 31 Конституции РФ, гарантирующей право граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания и демонстрации, шествия и пикетирования, а также нарушает права иных акционеров, не обжалующих решения органов управления, на участие в общем собрании акционеров.
Таким образом, суды общей юрисдикции с конца 2001 г., следуя разъяснениям ВС РФ, перестали применять обеспечительные меры в виде запрета проведения общего собрания акционеров.
Практика арбитражных судов не была единой. Многие суды следовали Постановлению Пленума ВС РФ и в качестве обоснования отказа в применении обеспечительных мер в виде запрета проведения общего собрания акционеров давали на него ссылку (например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2001 г. N Ф08-4442/2001, постановление ФАС Центрального округа от 26 апреля 2002 г. N А48-344/02-04, постановление ФАС Московского округа от 23 декабря 2001 г. N КГ-А40/8224-01, постановление ФАС Поволжского округа от 26 марта 2002 г. N А12-14748/01-С28).
Однако некоторые арбитражные суды по-прежнему игнорировали данное Постановление Пленума ВС РФ как "необязательное" для них и применяли как запрет проведения общего собрания акционеров, так и аналогичные обеспечительные меры.
Ярким примером является постановление ФАС Северо-Западного округа от 10 февраля 2003 г. N А66-6812-02, в котором суд кассационной инстанции признал применение обеспечительной меры в виде запрета проведения внеочередного общего собрания акционеров правомерной.
Гражданин Н.М. Карлов обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Центросвар" (далее - ОАО "Центросвар") о признании недействительным протокола заседания совета директоров ОАО "Центросвар" от 27.09.02.
Определением от 08.10.02 по ходатайству истца судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО "Центросвар" проводить повторное внеочередное общее собрание акционеров, назначенное на 25.10.02.
ООО "РусПромАвто" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 08.10.02. Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.02 определение от 08.10.02 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО "РусПромАвто" просит определение от 08.10.02 и постановление от 21.11.02 отменить, в удовлетворении ходатайства гражданина Карлова о принятии мер по обеспечению иска отказать.
Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что применение такой обеспечительной меры, как запрет на проведение повторного внеочередного собрания акционеров, назначенного на 25.10.02 на основании обжалуемого решения совета директоров, целесообразно и направлено на обеспечение исполнимости судебного акта по данному делу.
Ограничения на проведение иных собраний акционеров ОАО "Центросвар", в том числе и по инициативе акционеров общества, не принимались, а поэтому права акционеров общества не нарушены. Акционеры ОАО "Центросвар" вправе инициировать проведение внеочередного собрания акционеров общества в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об акционерных обществах".
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Ситуация резко изменилась в связи с принятием Пленумом ВАС РФ Постановления N 11. В п. 2 данного Постановления ВАС РФ четко указана недопустимость применения арбитражными судами обеспечительных мер в виде запрета проведения общего собрания акционеров по любого рода спорам:
"Суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров".
Любопытно, что мотивировка ВАС РФ была иной, нежели мотивировка ВС РФ. ВАС РФ исходил из того, что указанная обеспечительная мера не соответствует требованиям к характеру соразмерности и достаточности обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ, и указал, что "запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность".
Обеспечительными мерами, фактически означающими запрет проведения общего собрания, являются запреты совету директоров осуществлять созыв общего собрания, составлять список акционеров, имеющих права на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня.
АКЦИОНЕР БЕЗ ГОЛОСА
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры могут выражаться в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Суд может запретить общему собранию акционеров голосовать по отдельным вопросам повестки дня, если данные вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны. Данная позиция нашла свое отражение и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. N 11 (п. 3).
Вместе с тем на практике встречаются ситуации, когда повестка дня общего собрания акционеров включает всего один вопрос. Примером может служить созыв внеочередного общего собрания акционеров для избрания нового состава совета директоров (ст. ст. 55, 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ (в ред. от 6 апреля 2004 г.), далее - Закон).
В этом случае возникает коллизия двух разъяснений ВАС РФ. С одной стороны, если суд по заявлению акционера запретит голосовать по данному вопросу, то такая обеспечительная мера будет соответствовать ст. 91 АПК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 11. С другой стороны, если в повестке дня содержится только этот вопрос, то такая обеспечительная мера будет означать невозможность проведения общего собрания акционеров, что недопустимо с точки зрения ВАС РФ. Какую же позицию следует занять суду?
Устоявшейся судебной практики по данному вопросу нет, встречаются только единичные решения. Так, в постановлении от 5 августа 2003 г. N А55-2680/03-13 ФАС Поволжского округа, по сути, выбрал вторую позицию - признал обеспечительную меру в виде запрета голосовать по единственному вопросу повестки дня недопустимой, поскольку фактически она означала запрет проведения общего собрания.
ОАО обратилось с кассационной жалобой на определение от 17 марта 2003 г. Арбитражного суда Самарской области, которым удовлетворено заявление истца об обеспечении иска и запрещено общему собранию акционеров ОАО, назначенному на 17 марта 2003 г., принимать решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия ФАС Поволжского округа считает его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. ст. 90, 91 и 99 АПК РФ обеспечительные и предварительные обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать

[РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n ГКПИ2004-765 от 13.09.2004] В удовлетворении заявления о признании недействующими некоторых норм Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ от 31.05.2002 n 17/пс, отказано, так как оспариваемое Положение принято с соблюдением установленного законодательством порядка, в соответствии с имеющейся компетенцией и не противоречит федеральному законодательству.  »
Общая судебная практика »
Читайте также