[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 3369/04 от 13.07.2004] Дело по иску о взыскании вексельной суммы и вексельных процентов по простому векселю направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2004 г. N 3369/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Арифулина А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Истратовой Т.И., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Новоселовой Л.А., Ренова Э.Н., Слесарева В.Л., Стрелова И.М.
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ватан" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.04.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 07.07.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15006/2002-СГ1-5 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2003 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель заявителя - ООО "Фирма "Ватан" (истца) - Исмагилов А.Р.
Заслушав и обсудив доклад судьи Истратовой Т.И., а также объяснение представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Ватан" (далее - фирма "Ватан") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заря-М" о взыскании 1400000 рублей вексельной суммы и 802986 рублей 30 копеек вексельных процентов по простому векселю от 01.10.1999 N 001, выданному ответчиком истцу.
Подлинный вексель был приложен к исковым материалам.
Решением суда первой инстанции от 14.04.2003 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2003 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.12.2003 оставил названные судебные акты в силе.
Судебные инстанции исходили из того, что векселедержателем не доказан факт предъявления векселя векселедателю к платежу до обращения в арбитражный суд с иском в порядке и сроки, предусмотренные Положением о переводном и простом векселе (далее - Положение). В силу статей 34, 70, 77 Положения, а также статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление имущественных прав по ценной бумаге возможно только при ее предъявлении.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций фирма "Ватан" просит отменить их, ссылаясь на нарушение принявшими их судебными инстанциями единообразия в толковании и применении норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно статье 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.
В соответствии со статьей 53 Положения по истечении сроков, установленных для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.
Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. Суду в этом случае необходимо исходить из правил статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом суду следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
При новом разрешении настоящего спора суду следует рассмотреть заявленное требование об оплате простого векселя по существу, имея в виду, что непредъявление векселедержателем векселя к платежу основному должнику в порядке, предусмотренном статьей 34 Положения о переводном и простом векселе, не влечет прекращения обязательства векселедателя по оплате векселя в силу статей 53 и 78 этого Положения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 14.04.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15006/2002-СГ1-5 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2003 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан.
Председательствующий
А.А.АРИФУЛИН

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 6096/02 от 13.07.2004] Требование о признании недействительным письма налоговой инспекции, в котором сообщалось, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 n 88-ФЗ не является основанием для применения льготы в виде освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость и налогу с продаж, удовлетворено, поскольку на индивидуальных предпринимателей распространяется действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым предоставлялись льготные условия в первые четыре года деятельности.  »
Общая судебная практика »
Читайте также