[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 9-Г04-11 от 23.06.2004] Заявление в части требования о признании незаконными и отмены решений территориальных избирательных комиссий об установлении итогов голосования по выборам депутатов Государственной Думы РФ правомерно возвращено заявителю в связи с неподсудностью областному суду, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в районном суде по месту нахождения территориальных избирательных комиссий.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2004 года
Дело N 9-Г04-11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Меркулова В.П.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 июня 2004 года дело по частной жалобе Политической партии "Российская демократическая партия "Яблоко" на определение Нижегородского областного суда от 25 марта 2004 года, которым заявление Политической партии "Российская демократическая партия "Яблоко" в части признания незаконными и отмене решений территориальных избирательных комиссий об установлении итогов голосования по выборам депутатов Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва на территории Канавинского одномандатного избирательного округа N 120 возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя партии "Яблоко" Р., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Политическая партия "Российская демократическая партия "Яблоко" обратилась в Нижегородский областной суд с требованием о признании незаконными и отмене решений Канавинской окружной избирательной комиссии о результатах выборов, нижестоящих территориальных избирательных комиссий об установлении итогов голосования по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва, состоявшихся 7 декабря 2003 года, по федеральному избирательному округу на соответствующих территориях Канавинского одномандатного избирательного округа N 120.
Судьей Нижегородского областного суда от 25 марта 2004 года постановлено указанное выше определение.
Политическая партия "Российская демократическая партия "Яблоко" подала частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и передать дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения суда и считает его правильным.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 26 ГПК РФ областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании решений (уклонении от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти.
Возвращая Политической партии "Российская демократическая партия "Яблоко" заявление в части признания незаконными и отмены решений территориальных избирательных комиссий об установлении итогов голосования по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ четвертого созыва на территориях Канавинского одномандатного избирательного округа N 120, судья правильно указал на то, что данное требование Нижегородскому областному суду неподсудно и подлежит рассмотрению в районном суде по месту нахождения территориальных избирательных комиссий.
Доводы частной жалобы о том, что определение противоречит частям 2 и 4 статьи 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", являются необоснованными.
Как указано в заявлении, протокол окружной избирательной комиссии о результатах выборов основан на не соответствующих действительности данных, содержащихся в протоколах N 2 территориальных избирательных комиссий. Установление итогов голосования и составление протоколов N 2 было произведено территориальными избирательными комиссиями в нарушение требований закона, официальные данные, представленные ими в окружную избирательную комиссию, а затем в ЦИК РФ, не совпадают с данными протоколов участковых избирательных комиссий. А окружная избирательная комиссия не организовала на территории округа надлежащий контроль за соблюдением избирательных прав граждан, не приняла меры по обеспечению единого порядка голосования, подсчета голосов избирателей, установления итогов голосования.
Таким образом, из заявления следует, что по существу заявителем оспариваются и решения территориальных избирательных комиссий. Однако их решения в силу статьи 26 ГПК РФ и статьи 75 указанного выше Федерального закона обжалуются в районный суд, который в данном случае и будет судом соответствующего уровня.
При таких обстоятельствах судом правильно возвращено заявление Политической партии "Российская демократическая партия "Яблоко" в части признания незаконными и отмене решений территориальных избирательных комиссий об установлении итогов голосования, а также разъяснено ее право обратиться с данным заявлением в соответствующий районный суд.
Доводы жалобы о том, что заявитель с требованиями об отмене решений территориальных избирательных комиссий в суд не обращался, опровергаются имеющимся в материалах заявлением.
Ссылка на отсутствие у судьи при разрешении вопроса о возбуждении дела права возвращать заявление в части является несостоятельной. Возвращение заявления в части требований, неподсудных данному суду, отказ в принятии заявления в части требований, неподведомственных суду, и т.д. не противоречат нормам процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Нижегородского областного суда от 25 марта 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Политической партии "Российская демократическая партия "Яблоко" - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 71-Г04-15 от 23.06.2004] Суд правомерно возвратил заявление об оспаривании действий городской администрации в отношении арендованного торгового помещения, поскольку данный спор не относится к подсудности областного суда, а подлежит рассмотрению в районном суде.  »
Общая судебная практика »
Читайте также