[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 71-Г04-15 от 23.06.2004] Суд правомерно возвратил заявление об оспаривании действий городской администрации в отношении арендованного торгового помещения, поскольку данный спор не относится к подсудности областного суда, а подлежит рассмотрению в районном суде.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2004 года
Дело N 71-Г04-15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Ш. В. и Ш. П. к администрации г. Советска об оспаривании действий администрации по частной жалобе Ш. В. и Ш. П. на определение Калининградского областного суда от 16 марта 2004 года, которым определено: возвратить Ш. В. и Ш. П. исковое заявление.
Заявителям следует обратиться в Советский городской суд Калининградской области.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения поддержавшего доводы частной кассационной жалобы, заключение прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ш. обратились в областной суд с названным выше заявлением, указывая на незаконность, по их мнению, действий администрации в отношении находящегося у них в аренде торгового помещения.
По делу постановлено указанное выше определение.
Заявители подали частную жалобу, в которой просят определение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Возвращая заявление, судья указал, что данный спор в силу ст. 26 ГПК Российской Федерации не относится к подсудности областного суда.
Доводы в частной жалобе о том, что областным судом были нарушены требования ст. ст. 135 и 166 ГПК Российской Федерации не свидетельствуют о неправильности постановленного судом определения, поскольку в силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Калининградского областного суда от 16 марта 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш. В. и Ш. П. - без удовлетворения.

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 388п04 от 23.06.2004] Убийство, совершенное из корыстных побуждений, не может быть квалифицировано как убийство с целью скрыть другое преступление.  »
Общая судебная практика »
Читайте также