[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 2300/04 от 22.06.2004] Налоговый кодекс РФ не содержит положений, обязывающих налогоплательщика восстанавливать суммы возмещенного налога на добавленную стоимость, относящиеся к стоимости нереализованного товара, приобретенного им до перехода на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2004 г. N 2300/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Антоновой Л.М., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Галкина Алексея Геннадьевича о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2003 по делу N А76-7598/2003-37-378 Арбитражного суда Челябинской области.
В заседании приняли участие представители Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Магнитогорска Челябинской области (ответчика) - Вергилес А.В., Окутин С.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Антоновой Л.М., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Галкин А.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция) о признании недействительными требований инспекции от 20.05.2003 N 108 и 108/1 об уплате налога на добавленную стоимость, пеней, сумм налоговых санкций и ее решения от 20.05.2003 N 190, согласно которому ему доначислено 145183 рубля 44 копейки налога на добавленную стоимость, а также предложено уплатить соответствующие суммы пеней и штрафов.
Инспекция обратилась со встречным требованием о взыскании с предпринимателя 145183 рублей 44 копеек налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением суда первой инстанции от 24.06.2003 признано недействительным решение инспекции от 20.05.2003 в части взыскания 114339 рублей налога, 36907 рублей 56 копеек пеней и 51452 рублей 55 копеек штрафов. По встречному требованию с предпринимателя взыскано 30844 рубля налога, 43 рубля 10 копеек пеней и 452 рубля 97 копеек штрафов.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2003 решение изменено: признаны недействительными требование инспекции от 20.05.2003 N 108 в части уплаты 114339 рублей налога, 36907 рублей 61 копейки пеней и требование от 20.05.2003 N 108/1 об уплате сумм налоговых санкций в размере 51452 рублей 55 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.11.2003 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменил: заявленные требования удовлетворил частично: признал недействительными решение инспекции от 20.05.2003 N 190 и требование от 20.05.2003 N 108/1 в части взыскания штрафов по статьям 119, 122 Кодекса в сумме 51930 рублей 24 копеек. В остальной части требований отказано.
Встречное требование инспекции удовлетворено в части взыскания 145183 рублей 44 копеек налога и 36950 рублей 66 копеек пеней. В остальной части встречных требований отказано.
Отменяя в указанных частях судебные акты, суд кассационной инстанции признал правомерным восстановление сумм налога на добавленную стоимость, относящихся к нереализованному товару, поскольку предприниматель, возместивший налог в соответствии с положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и перешедший на иную систему налогообложения, не исчисляет и не уплачивает налог на добавленную стоимость с даты перехода на эту систему. Поэтому у предпринимателя отсутствует право относить к вычетам суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении товаров, используемых в дальнейшей деятельности.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 20.11.2003 предприниматель ссылается на отсутствие в Кодексе норм, обязывающих налогоплательщика восстановить суммы возмещенного налога на добавленную стоимость, относящиеся к стоимости нереализованного товара, приобретенного им до перехода на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - единый налог).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и в выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.
Предприниматель с 01.01.2002 переведен на уплату единого налога на вмененный доход.
Инспекция, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 и пунктом 3 статьи 170, статьями 171, 172 Кодекса, пришла к выводу об обязанности предпринимателя в случае перехода на уплату единого налога восстановить принятые к вычету суммы налога, уплаченные им при приобретении в 2001 году товаров, подлежащих реализации после перехода на уплату единого налога.
По результатам выездной налоговой проверки предпринимателю был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 145183 рублей 44 копеек, в том числе 114339 рублей налога, исчисленного от стоимости не реализованного на дату перехода товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Статьей 172 Кодекса предусмотрен порядок применения налоговых вычетов.
Правомерность отнесения в 2001 году к вычетам сумм налога по приобретенным товарам инспекцией не оспаривается.
Согласно пункту 3 статьи 170 Кодекса восстановлению и уплате в бюджет подлежат суммы налога, указанные в пункте 2 настоящей статьи, в случае принятия их налогоплательщиком к вычету.
Пунктом 2 статьи 170 Кодекса определено, в каких случаях суммы налога, предъявленные покупателю, в том числе при приобретении товаров, не относятся к налоговым вычетам, а учитываются в стоимости товаров.
Следовательно, пунктом 3 статьи 170 Кодекса предусмотрено восстановление только сумм налога на добавленную стоимость, в том числе по приобретенным товарам, которые в нарушение пункта 2 статьи 170 Кодекса неправомерно отнесены предпринимателем к налоговым вычетам.
Кроме того, ни Федеральный закон от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", действовавший до введения в действие главы Кодекса 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", введенной в действие с 01.01.2003, ни указанная глава Кодекса также не содержат положений, обязывающих предпринимателя восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные за приобретенные товары при переходе с общего режима налогообложения на уплату единого налога.
При таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о необходимости восстановления правомерно предъявленных к вычету сумм налога, уплаченных при приобретении товара в период, когда предприниматель уплачивал налог на добавленную стоимость, и используемого при уплате единого налога, не соответствует положениям Кодекса.
Поскольку оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, он в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2003 по делу N А76-7598/2003-37-378 Арбитражного суда Челябинской области отменить.
Решение суда первой инстанции от 24.06.2003 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.09.2003 Арбитражного суда Челябинской области по указанному делу оставить в силе.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 14161/03 от 22.06.2004] К расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг, и иным расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, относятся начисленные и уплаченные проценты по долговым обязательствам банка (облигациям, депозитам и сберегательным сертификатам, векселям и другим, в том числе суммы отрицательной разницы (дисконта) между ценой реализации указанных долговых ценных бумаг и их номинальной стоимостью).  »
Общая судебная практика »
Читайте также