[ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ] МКАС прекратил производство по делу в части взыскания суммы основного долга и процентов годовых по соглашению об оказании услуг международной связи, так как после направления искового заявления в МКАС ответчик полностью оплатил сумму основного долга и процентов годовых; расходы истца по уплате арбитражного сбора подлежат отнесению на ответчика. (по материалам решения МКАС при ТПП РФ от 14.04.2004 n 100/2003)

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 14 апреля 2004 года N 100/2003
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Украины (далее - Истец), к Открытому акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории Кыргызстана (далее - Ответчик), о взыскании задолженности за предоставленные услуги электросвязи.
Из искового заявления следует, что 22 августа 2000 г. между сторонами было заключено Соглашение об оказании услуг международной связи (далее - Соглашение), согласно которому каждая из сторон взяла на себя обязательство на территории своего государства обеспечивать услугами международной электросвязи потребителей Украины и Республики Кыргызстан в соответствии с Приложениями N 1, 2, являющимися неотъемлемой частью Соглашения.
Направленный Истцом 14 февраля 2003 г. счет за IV квартал 2002 г. за предоставленные услуги связи Ответчик оплатил лишь частично. Срок оплаты указанного счета истек 14 апреля 2003 г.
В связи с этим Истец обратился в МКАС с иском о взыскании с Ответчика задолженности и процентов годовых.
В исковом заявлении Истец просил о единоличном рассмотрении спора арбитром, назначенным Председателем МКАС.
Копии искового заявления и приложенных к нему документов направлены в адрес Ответчика письмом МКАС, которое было ему вручено 21 июля 2003 г., о чем в деле имеется уведомление курьерской службы.
Письменные объяснения по иску от Ответчика не поступили. Поскольку Ответчик не сообщил о согласии на рассмотрение дела единоличным арбитром, как об этом просил в исковом заявлении Истец, дело согласно п. 1 параграфа 20 Регламента МКАС подлежит рассмотрению составом арбитража.
В МКАС поступило ходатайство Истца, в котором он сообщил, что Ответчик полностью погасил задолженность перед Истцом. В связи с этим Истец просил уменьшить сумму исковых требований и вынести решение о взыскании с Ответчика суммы издержек, связанных с судебным разбирательством.
В заседание арбитража стороны не явились. Поскольку стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте заседания и от них не поступало ходатайств об отложении слушания дела, состав арбитража, руководствуясь п. 2 параграфа 28 Регламента МКАС, счел возможным рассмотреть данный спор без участия представителей сторон.
Изучив материалы дела, МКАС пришел к следующим выводам.
1. Компетенция МКАС по рассмотрению данного спора вытекает из Соглашения от 22 августа 2000 г., заключенного сторонами, согласно которому "любые споры, которые могут возникнуть из данного Соглашения или связанные с ним, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с регламентом".
2. В письме Истец сообщил, что после направления им искового заявления в МКАС Ответчик полностью оплатил сумму основного долга и процентов годовых, в связи с чем Истец уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с Ответчика издержки, связанные с разбирательством дела.
С учетом изложенного производство по делу в части взыскания с Ответчика суммы основного долга и процентов годовых подлежит прекращению.
3. В соответствии с Положением об арбитражных расходах и сборах Истцом по поданному для разбирательства в МКАС иску был уплачен арбитражный сбор.
Сумма задолженности за предоставленные по Соглашению услуги Ответчиком была оплачена лишь после обращения Истца с иском в МКАС, что не является основанием для освобождения Ответчика от возмещения Истцу арбитражного сбора.
С учетом изложенного расходы Истца по уплате арбитражного сбора подлежат отнесению на Ответчика.
Руководствуясь параграфом 39 Регламента, параграфом 10 Положения об арбитражных расходах и сборах, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации производство по делу в части взыскания суммы основного долга и процентов годовых прекратил.
МКАС взыскал с Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Кыргызстана, в пользу Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Украины, расходы по уплате арбитражного сбора.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 1-Г04-3 от 14.04.2004] Положения нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, устанавливающие порядок и сроки уплаты транспортного налога, признаны соответствующими федеральному законодательству.  »
Общая судебная практика »
Читайте также