ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 48-Г05-16 от 09.11.2005 В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования определения суда в надзорном порядке отказано правомерно, поскольку право на обжалование определения суда заявителем реализовано в установленные процессуальным законом сроки, оснований для восстановления срока обжалования в порядке надзора не имеется, основания для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам также отсутствуют.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2005 года
Дело N 48-Г05-16
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Харланова А.В.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании 9 ноября 2005 года частную жалобу Д. на определение Челябинского областного суда от 25 мая 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Д. обратилась в Челябинский областной суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование в надзорной инстанции определения Челябинского областного суда от 25 апреля 2003 года, которым ей частично отказано в приеме заявления, частично возвращено. В этом же заявлении просила пересмотреть это же определение по вновь открывшимся обстоятельствам - ответом из Государственно-правового управления Президента Российской Федерации и предоставлением в Президиум Верховного Суда Российской Федерации "уведомления в адрес заинтересованного лица".
Определение Челябинского областного суда от 25 апреля 2003 года оставлено без изменения, а частная жалоба Д. - без удовлетворения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2003 года N 48-Г03-7.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2003 года N 48фн03-540 в истребовании дела по заявлению Д. о признании недействительными нормативных актов Челябинской области, взыскании компенсации морального вреда и возмещении ущерба отказано.
В своем заявлении о восстановлении пропущенного срока на обжалование в надзорной инстанции определения Челябинского областного суда от 25 апреля 2003 года Д. ссылалась на основания ч. 2 ст. 392 ГПК РФ и просила пересмотреть определение от 25 апреля 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам в другом составе суда и в присутствии прокурора, рассмотреть ее исковое заявление от 19 февраля 2003 года. В обоснование заявления Д. указывала, что определение Челябинского областного суда было предметом надзорного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации, но вопрос по существу поставленных ею требований не разрешен. В обоснование заявления Д. ссылалась на получение ответа из Государственно-правового управления Президента Российской Федерации от 27 августа 2004 года и "Уведомление", направленное заявителем Д. в адрес Д.Н. от 7 августа 2003 года, согласно которому она уведомляла Д.Н. об обращении в суд в ее интересах в соответствии с ч. 2 ст. 4 ГПК РФ и ст. 982 ГК РФ. Заявитель также указала, что она не возражает, если будет восстановлен срок обжалования определения суда в Челябинскую областную прокуратуру.
Определением Челябинского областного суда от 25 мая 2005 года Д. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования определения Челябинского областного суда от 25 апреля 2003 года в надзорном порядке и отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре определения Челябинского областного суда от 25 апреля 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Челябинского областного суда от 15 июля 2005 года исправлена допущенная в определении Челябинского областного суда от 25 мая 2005 года описка: во втором абзаце резолютивной части определения от 25 мая 2005 года - слова "в удовлетворении" заменены на слова "в приеме".
В частной жалобе Д. поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Отказывая Д. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования определения Челябинского областного суда от 25 апреля 2003 года в надзорном порядке, суд исходил из того, что право на обжалование указанного определения Челябинского областного суда заявителем реализовано в установленные процессуальным законом сроки, оснований для восстановления срока обжалования в порядке надзора не имеется. Обжалование определения суда об отказе в принятии заявления в порядке надзора в органы прокуратуры процессуальным законом не предусмотрено, разрешение данного вопроса не имеет юридических последствий и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в разрешении этого вопроса должно быть отказано.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования в порядке надзора определения Челябинского областного суда от 25 апреля 2003 года является правильным.
Доказательств того, что срок на обжалование в порядке надзора определения Челябинского областного суда от 25 апреля 2003 года пропущен по уважительным причинам, Д. суду представлено не было.
В части требований заявления о пересмотре определения Челябинского областного суда от 25 апреля 2003 года в другом составе суда и в присутствии прокурора, о рассмотрении искового заявления от 19 февраля 2003 года отказано в его принятии по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ с указанием на то, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, возможен в отношении решений и определений, постановленных в рамках возбужденного гражданского дела.
Вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра определения Челябинского областного суда от 25 апреля 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует представленным материалам.
Суд правильно учел то обстоятельство, что определение Челябинского областного суда от 25 апреля 2003 года постановлено на стадии предъявления заявления, гражданское дело по которому возбуждено не было, заявление предметом судебного разбирательства не являлось.
Кроме того, требование заявителя о пересмотре определения от 25 апреля 2003 года в присутствии прокурора в данном случае законом не предусмотрено.
В силу ч. 3 ст. 376 ГПК РФ должностные лица органов прокуратуры (Генеральный прокурор Российской Федерации, его заместители, прокуроры субъектов Российской Федерации) в пределах их компетенции вправе обратиться в соответствующий суд надзорной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений только по тем гражданским делам, в рассмотрении которых принимал участие прокурор.
Ссылка в частной жалобе на то, что в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2003 года N 48-Г03-7 содержалось указание на нормы ГПК РСФСР, на законность обжалуемого определения не влияет.
С учетом указанных обстоятельств доводы частной жалобы Д. не могут повлечь отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Челябинского областного суда от 25 мая 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Д. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 46-Г05-21 от 09.11.2005 В удовлетворении требований о признании противоречащей федеральному закону и недействующей в части статьи 2 Закона Самарской области от 29.06.04 n 113-ГД О внесении изменений в статью 4 Закона Самарской области О транспортном налоге на территории Самарской области отказано, поскольку оспариваемый нормативный акт улучшает положение налогоплательщиков, и законодатель вправе был придать ему обратную силу и ввести в действие с момента опубликования.  »
Общая судебная практика »
Читайте также