[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 63-Г04-2 от 24.02.2004] Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, об отказе в госрегистрации, уклонении от госрегистрации некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и других, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2004 года
Дело N 63-Г04-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Потапенко С.В.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2004 г. частную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Ненецкого автономного округа на определение судьи суда Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2003 г. об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Ю.Г. Кебы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Комитет по управлению государственным имуществом Ненецкого автономного округа обратился в суд Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о ликвидации внебюджетного государственного фонда поддержки и развития малочисленных народов Севера Ненецкого автономного округа.
Определением судьи от 17.11.2003 в принятии заявления отказано в связи с тем, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Комитет по управлению государственным имуществом Ненецкого автономного округа просит об отмене определения, указывая, что судьей неправильно определена подведомственность спора.
Обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался частью 1 ст. 134 ГПК РФ, указав, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином судебном порядке, при этом сослался на п. 2 ст. 33 АПК РФ, которым предусмотрено, что споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций подлежат рассмотрению арбитражными судами.
С таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии с частью 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая во внимание общую компетенцию арбитражных судов по рассмотрению дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, им подведомственны споры о создании, реорганизации и ликвидации, об отказе в государственной регистрации, уклонении от госрегистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, об отказе в госрегистрации, уклонении от госрегистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.
Такая позиция изложена в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Поскольку Комитет по управлению государственным имуществом Ненецкого автономного округа обратился в суд с иском о ликвидации внебюджетного государственного фонда поддержки и развития малочисленных народов Севера Ненецкого автономного округа, не имеющего в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, что следует из Положения об указанном фонде, то отказ в принятии заявления, как противоречащий ст. 134 ГПК РФ, является незаконным и, следовательно, определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи суда Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2003 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (М. Розенберг, по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 19.02.2004 n 65/2003) (Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2004 г., Статут, 2005) Удовлетворено требование о взыскании суммы основного долга с начислением на нее договорного штрафа, добровольно уменьшенного истцом до суммы основного долга; оставлено без рассмотрения требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами, поскольку истцом не был уплачен арбитражный сбор за предъявленное по этому основанию требование.  »
Общая судебная практика »
Читайте также