[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 32-Г03-26 от 12.02.2004] В удовлетворении жалобы на незаконные действия и бездействие избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы РФ отказано правомерно, так как агитационное мероприятие было организовано кандидатом в депутаты за счет средств его избирательного фонда, а избирательная комиссия не обязана требовать извещения других кандидатов об этом мероприятии.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2004 года
Дело N 32-Г03-26
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Манохиной Г.В.,
судей Макарова Г.В.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 12 февраля 2004 г. гражданское дело по заявлению члена окружной избирательной комиссии (ОИК) Саратовского одномандатного избирательного округа N 158 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ Утешева Дениса Валентиновича на незаконные действия и бездействие указанной ОИК по кассационной жалобе Утешева Д.В. на решение Саратовского областного суда от 5 декабря 2003 г., которым постановлено: "Заявление Утешева Дениса Валентиновича удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие окружной избирательной комиссии Саратовского одномандатного избирательного округа N 158 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ нового созыва, выразившееся в отсутствии необходимых мер к запрещению распространения и изъятию агитационного материала, выпущенного кандидатом в депутаты Третьяком В.А. в виде агитационных газет "Кировский район за Третьяка", "Ленинский район за Третьяка", "Фрунзенский район за Третьяка", "Заводской район за Третьяка", выпущенных с нарушением требований пункта 8 статьи 57 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Обязать окружную избирательную комиссию Саратовского одномандатного избирательного округа N 158 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ нового созыва принять меры к запрещению распространения и изъятию данного агитационного материала. В остальной части в удовлетворении заявления отказать. Решение обратить к немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Утешев Д.В., являющийся членом вышеуказанной ОИК, обратился в суд с заявлением на незаконные действия и бездействие этой комиссии, указав, что последняя не выполняет требований статьи 28 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", в частности, в нарушение требований статей 45, 57, 62, 63 названного выше Закона избирательная комиссия произвела регистрацию в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Третьяка В.А. на основании документов, принятых не от самого кандидата, а от его уполномоченного по финансовым вопросам Гайдука A.M.; не приняла никаких мер к выявлению и запрету к распространению агитационной листовки в поддержку кандидата в депутаты Третьяка В.А. "Я люблю тебя, Россия! Я с тобой, моя страна!", которая содержит изображения физических лиц и положительное высказывание Путина В.В., без представления в избирательную комиссию согласия на публикацию изображений этих лиц и согласия Путина В.В. на опубликование его высказывания, что имело место также и в агитационных газетах "Кировский район за Третьяка", "Ленинский район за Третьяка", "Фрунзенский район за Третьяка", "Заводской район за Третьяка", в которых используются фотографии и положительные высказывания Э. Рязанова, Ю. Рутберг, Л. Долиной, Л. Дурова в адрес кандидата в депутаты Третьяка В.А.; агитационный материал в виде майки с надписями на спине "Третьяк-20" не содержит наименование и юридический адрес организации, изготовившей их, наименование организации, их заказавшей, информацию о тираже и дате их выпуска, и аналогичное нарушение допущено в отношении представленных в комиссию флажков красного цвета с надписью "Мы за Третьяка"; в случае с листовкой, изготовленной 19 ноября 2003 года тиражом 30000 экземпляров (с изображением видов г. Саратова), также в избирательную комиссию не было представлено согласие изображенных на ней физических лиц на публикацию их изображений; агитационный материал в виде надписи на колоннах, составленной из отдельных букв "Мы за Третьяка!" и изготовленной в четырех экземплярах, также не содержит необходимой информации о наименовании и юридическом адресе организации, изготовившей их, наименовании организации, их заказавшей, о тираже и дате их выпуска. Все указанные выше агитационные материалы были представлены в избирательную комиссию, которая не выполнила своей обязанности о запрете их распространения и изъятии.
В заявлении указывалось также, что после получения извещения от Гайдука A.M., уполномоченного по финансовым вопросам кандидата в депутаты Третьяка В.В., о том, что в ходе проведения хоккейного матча 18 ноября 2003 года будут проведены агитационные мероприятия, не удостоверилась, что все остальные кандидаты в депутаты по данному избирательному округу извещены о данном мероприятии и им обеспечена возможность выступить на нем, а поскольку такого извещения другие кандидаты в депутаты не получили, комиссия обязана была отказать Третьяку В.А. в проведении во время этого матча его агитационных мероприятий.
По делу постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе указывается о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении заявления, ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения в этой же части, которым признать не соответствующими требованиям Федерального закона N 175-ФЗ от 20 декабря 2002 года "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" действия и бездействие избирательной комиссии.
В обоснование жалобы указывается на то, что вывод суда о том, что предоставление документов для регистрации кандидата Третьяка В.А. не им самим, а уполномоченным им лицом не противоречит закону, не соответствует Закону "О выборах депутатов Госдумы Федерального Собрания РФ" (ст. 45, 48), тем более что выданная Гайдуку A.M. доверенность не содержит полномочий, необходимых для регистрации кандидата. Ссылка суда на рассмотрение избирательной комиссией 27 ноября 2003 года жалобы на агитационную листовку, в которой используется положительное высказывание Путина В.В., а также изображения физических лиц, является основанием для отказа в удовлетворении заявления в этой части, сделана без учета того, что комиссия рассмотрела жалобу с нарушением установленного срока, что привело к тому, что не соответствующий требованиям Закона агитационный материал был распространен в количестве более 199000 экземпляров (из 200000 изготовленных), и, таким образом, именно бездействие комиссии со дня предоставления данного материала по 27 ноября 2003 года не соответствует требованиям Закона. Суждение суда в части того, что майка спортивная, футболка, флажок и надпись на колоннах не являются печатными агитационными материалами, а являются иными агитационными материалами, а поэтому не должны содержать указание лиц, заказавших и изготовивших данную продукцию, является ошибочным, так как надписи на майки, футболки, флажки нанесены именно путем полиграфической трафаретной печати, и, таким образом, данная продукция является печатным агитационным материалом. Надпись на колоннах также является печатной продукцией, так как она изготовлена путем печати букв на пленке с их последующим вырезанием из пленки после печати. Ошибочным является и суждение суда о том, что поскольку из текста извещения о проведении хоккейного матча не следовало, что он проводится государственными или муниципальными органами, то комиссия не была обязана обеспечивать всем кандидатам равные условия, так как из текста извещения о проведении матча, представленного в комиссию, не следовало, что он проводится не государственными или муниципальными органами и без привлечения государственных или муниципальных служащих, а, следовательно, комиссия была обязана удостовериться в этом в целях обеспечения равных условий для всех кандидатов, но не сделала этого. Представление документов о том, что данное мероприятие проводилось без участия государственных или муниципальных органов и служащих, само по себе не является основанием считать действия и бездействие комиссии соответствующими требованиям Закона. Несостоятельным является указание суда и на то, что лица людей на листовке с видами г. Саратова неразличимы и, следовательно, она (листовка) является только панорамой города, так как данный агитационный материал содержал изображения физических лиц и согласие этих лиц должно было быть предоставлено в избирательную комиссию. Закон не делает исключений для изображений, которые являются сложноузнаваемыми, неразличимыми, недоминирующими на снимке. Кроме того, различимость не является объективным критерием, следовательно, оснований для применения данного критерия не имеется. В случае если возможность получения согласия физических лиц отсутствует, использование изображений физических лиц не является допустимым.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При вынесении решения суд считал установленным и исходил из того, что после выдвижения Третьяка В.А. кандидатом в депутаты комиссия вправе была принять от уполномоченного им лица (Гайдука A.M.) необходимые документы для регистрации кандидата в депутаты (ст. ст. 38, 45, 48). Обращение Утешева Д.В. относительно агитационной листовки в количестве 200000 экземпляров с положительными высказываниями в отношении Третьяка В.А. известных лиц без их письменного согласия на это и воспроизведение фотографий являлось предметом рассмотрения ОИК, в связи с чем кандидату в депутаты было вынесено предупреждение и запрещено распространение агитационного листка, а нарушение пятидневного срока рассмотрения вышеуказанного обращения (семь дней) не может быть признано существенным для дела обстоятельством. Неубедительными являются доводы заявителя относительно отсутствия на агитационных материалах наименования и юридического адреса изготовившей их организации и иных данных, так как эти агитационные материалы нельзя считать печатными агитационными материалами. Агитационное мероприятие 18 ноября 2003 г. во дворце спорта было организовано кандидатом в депутаты за счет средств его избирательного фонда, и на избирательной комиссии не было обязанности требовать извещения других кандидатов об этом мероприятии. Содержание листовки с изображением видов г. Саратова и групп людей на ней не может служить основанием считать, что требовалось согласие последних для их изображения, так как лица людей неразличимы и невозможной является их конкретизация.
Наряду с указанным выше судом признано, что в агитационных газетах "Кировский район за Третьяка", "Ленинский район за Третьяка", "Фрунзенский район за Третьяка", "Заводской район за Третьяка" неправомерно использованы фотография и положительное высказывание Э. Рязанова в адрес кандидата в депутаты Третьяка В.А., но в отношении других известных лиц такое утверждение заявителя является необоснованным. Приведенные изображения указанных выше лиц и их положительное высказывание ранее были обнародованы, а избирательной комиссии было это известно из просмотренной видеокассеты. Формальное нарушение, выразившееся в том, что под публикациями отсутствует ссылка на наименование средства массовой информации, в котором была осуществлена эта публикация (обнародование), не является основанием к признанию действий избирательной комиссии незаконными.
Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции по большей части требования заявителя правильным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему избирательному законодательству. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд, которые являлись предметом исследования и оценки суда при правильном применении и толковании закона. Изучение материалов дела указывает на то, что им соответствуют изложенные в решении суда обстоятельства. Что касается вывода суда относительно принятия документов, необходимых для регистрации кандидата в депутаты, то приведенное в этой части суждение суда нельзя признать правильным. Однако имея в виду, что выборная кампания закончена, доверенное лицо действовало по поручению Третьяка В.А., Судебная коллегия не считает возможным считать регистрацию неправомерной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Саратовского областного суда от 5 декабря 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Утешева Д.В. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 49-Г03-157 от 12.02.2004] Заявление об отмене решения Центральной избирательной комиссии Республики Башкортостан, которым агитационные плакаты зарегистрированного кандидата на должность Президента Республики Башкортостан признаны изготовленными с нарушением действующего законодательства, удовлетворено правомерно, так как изображение на агитационном плакате кандидата и его несовершеннолетней дочери в данном конкретном случае нельзя расценить как привлечение несовершеннолетней к предвыборной агитации.  »
Общая судебная практика »
Читайте также