[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 32-Г03-25 от 06.12.2003] В удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы РФ отказано правомерно, так как действующим законодательством закреплено право кандидата самостоятельно определять содержание, формы и методы своей предвыборной агитации, самостоятельно проводить ее, а также привлекать к ее проведению иных лиц в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2003 года
Дело N 32-Г03-25
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Маслова А.М.,
судей Романенкова Н.С.,
Зайцева В.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 6 декабря 2003 года дело по кассационной жалобе Коргунова О.Н. на решение Саратовского областного суда от 1 декабря 2003 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Зайцева В.Ю., объяснения представителя Коргунова О.Н. Топорова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене решения суда, представителей Ветрова А.И. Прохорова В.Ю и Ямгурова А.Ф., просивших об оставлении жалобы без удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Воскобойниковой Е.Л., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Коргунов О.Н., являющийся зарегистрированным кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Балашовскому одномандатному избирательному округу N 157, обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по названному округу Ветрова А.И.
В заявлении указал на то, что в период избирательной кампании при проведении предвыборной агитации Ветровым А.И. были нарушены нормы Федеральных законов "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
Решением Саратовского областного суда от 1 декабря 2003 года заявление Коргунова О.Н. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Коргунова О.Н. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам нарушения при его вынесении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Довод жалобы о том, что со стороны Ветрова А.И. имело место использование преимуществ должностного и служебного положения, о чем свидетельствует то обстоятельство, что в предвыборном агитационном материале Ветрова А.И. был размещен купон-заявка на проведение концертов с обратным адресом "Депутатская приемная Ветрова А.И.", отмену решения суда не влечет, поскольку, как следует из материалов дела, Коргунов О.Н. на данное обстоятельство при обращении в суд не ссылался, как и его представители в судебном заседании.
Заявитель указывал лишь на то, что использование Ветровым А.И. своего служебного положения выразилось в том, что он привлек к своей агитационной деятельности лиц, находящихся в его непосредственном подчинении, а именно работников Дворца культуры "Текстильщик", входящего в структуру ОАО "Балашовский текстиль", генеральным директором которого является Ветров А.И.
Вывод суда о неприменении пункта 1 статьи 49 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" к руководителям предприятий, не относящихся к средствам массовой информации, соответствует указанной норме закона.
Является обоснованным и вывод суда о том, что при проведении Ветровым А.И. избирательной кампании им не было допущено нарушения законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, поскольку, как правильно указано в оспариваемом решении, доказательств обратного суду не представлено.
Не соглашаясь с утверждением заявителя о том, что проведение концертов во время агитационных мероприятий является запрещенной формой влияния на волю избирателей, суд правильно исходил из положений статьи 57 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", пунктом 4 которой закреплено право кандидата самостоятельно определять содержание, формы и методы своей предвыборной агитации, самостоятельно проводить ее, а также привлекать к ее проведению иных лиц в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
При этом судом первой инстанции установлено и не оспаривается в кассационной жалобе, что расходы на оказание услуг по проведению массовых агитационных мероприятий оплачены из избирательного фонда кандидата в депутаты Ветрова А.И.
Соответствующую оценку в решении суда получили и доводы заявителя о том, что состоявшиеся концерты, в том числе с участием группы "Агата Кристи", являются подкупом избирателей. Признавая эти доводы несостоятельными, суд первой инстанции привел убедительные мотивы, не соглашаться с которыми у Судебной коллегии нет оснований.
Таким образом, установив в судебном заседании отсутствие перечисленных в подпунктах 2, 3, 8 пункта 6 статьи 95 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" обстоятельств, позволяющих отменить регистрацию кандидата, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требования.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Саратовского областного суда от 1 декабря 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коргунова О.Н. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 5-Г03-141 от 06.12.2003] В удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы РФ отказано правомерно, так как нарушений избирательного законодательства, влекущих отмену регистрации кандидата, судом не установлено.  »
Общая судебная практика »
Читайте также