[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 5-Г03-141 от 06.12.2003] В удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы РФ отказано правомерно, так как нарушений избирательного законодательства, влекущих отмену регистрации кандидата, судом не установлено.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2003 года
Дело N 5-Г03-141
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Пирожкова В.Н.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2003 г. дело по кассационной жалобе Андроновой О.А. на решение Московского городского суда от 1 декабря 2003 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., объяснения Андроновой О.А., поддержавшей доводы жалобы, Семеновой Н.Ю., представителя Плешакова А.П., председателя Окружной избирательной комиссии Центрального одномандатного избирательного округа N 202 Семиохина М.В., возражавших против жалобы, Судебная коллегия
установила:
Андронова О.А., являющаяся кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, обратилась в суд с заявлением об отмене регистрации также кандидата в депутаты Плешакова А.П. по тем основаниям, что в период проведения предвыборной кампании им был нарушен порядок расходования денежных средств, а также имел место подкуп избирателей.
Нарушения избирательного законодательства заключались в том, что оплата коммерческой рекламы производилась Плешаковым, являющимся председателем совета директоров, исполнительным директором авиакомпании "Трансаэро", не из средств соответствующего избирательного фонда. Подкуп избирателей имел место в виде организации бесплатных обедов 7 ноября 2003 года и в приглашении через объявления в газете "Работа для Вас" для бесплатного обучения профессии "стюард".
Указанным решением Московского городского суда в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, не соглашаясь с решением, Андронова О.А. просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в материалах дела и в судебном заседании.
Суд установил, что действительно в сентябре и ноябре 2003 года была размещена на "перетяжках", а также демонстрировался в Центральном округе г. Москвы видеоролик с рекламой авиакомпании "Трансаэро". В рекламе не использовались фамилия и изображение кандидата в депутаты Плешакова.
Согласно п. 4 ст. 64 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" коммерческая реклама должна оплачиваться из средств соответствующего избирательного фонда тогда, когда в ней используется фамилия или изображение кандидата.
Более того, суд установил, что срок оплаты за изготовление и размещение указанной рекламы еще не истек.
Избирательное законодательство не содержит указаний о предварительной оплате такой рекламы.
Кроме того, в суд кассационной инстанции были представлены копии извещения об оплате рекламы из средств избирательного фонда кандидата в депутаты Плешакова.
В судебном заседании не нашел подтверждения подкуп избирателей в виде организации кандидатом бесплатных обедов 7 ноября 2003 года. В кассационной жалобе выводы суда в этой части не оспариваются.
Не установил суд фактов подкупа избирателей и в приглашении через газету "Работа для Вас" для бесплатного обучения профессии "стюард", поскольку такая деятельность авиакомпании "Трансаэро" не связана с избирательной кампанией, размещение таких объявлений производится на протяжении нескольких лет. Кроме того, суду были представлены доказательства того, что такое обучение не является бесплатным.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений избирательного законодательства кандидатом в депутаты Плешаковым и оснований для отмены его регистрации.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
решение Московского городского суда от 1 декабря 2003 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андроновой О.А. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 5-Г03-140 от 06.12.2003 В удовлетворении заявления о возложении на окружную избирательную комиссию обязанности включить в информационный плакат дополнительные сведения биографического характера о кандидате отказано правомерно, так как документального подтверждения этих сведений к установленному времени кандидатом не представлено.  »
Общая судебная практика »
Читайте также