[РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ n А63-1266/2003-С4 от 30.10.2003] О признании частично недействующим Положения о порядке размещения и регистрации наружной рекламы и информации на улицах г. Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 29.05.02 n 81 (с изменениями, внесенными решением Ставропольской городской Думы от 26.09.02 n 174).

РЕШЕНИЕ
от 30 октября 2003 года
Дело N А63-1266/2003-С4
(извлечение)
В Арбитражный суд Ставропольского края обратилось АНО "АРК-Ставрополье" с иском о признании недействующими следующих нормативных актов Ставропольской городской Думы: решения от 29.05.02 N 81, утвердившего Положение о порядке размещения и регистрации наружной рекламы и информации на улицах г. Ставрополя, и решения от 26.09.02 N 174 о внесении изменений и дополнений в решение от 29.05.02 N 81.
Ответчик иск не признал, заявив, что истец неверно истолковывает нормы закона и что обжалуемые нормативные акты приняты в соответствии с требованиями закона.
Привлеченное судом к участию в деле третье лицо (Ставропольское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства) заявило об отсутствии у него компетенции по контролю за соответствием принимаемых нормативно-правовых актов законодательству Российской Федерации о рекламе.
Кроме того, третье лицо заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Суд, исследовав представленные материалы,
установил:
29.05.02 решением Городской Думы города Ставрополя N 81 было утверждено Положение о порядке размещения и регистрации наружной рекламы и информации на улицах г. Ставрополя (далее - Положение). Решением Ставропольской Городской Думы от 26.09.02 N 174 в указанное Положение были внесены изменения и дополнения (текст обжалуемого Положения рассматривается судом и обжалуемому Положению дается оценка только с учетом указанных изменений).
Суд, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы сторон (а ранее - и третьего лица), пришел к нижеследующим выводам.
Обжалуемое Положение регулирует отношения, возникающие в процессе размещения и распространения наружной рекламы в г. Ставрополе. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.97 N 4-П предоставляет органам местного самоуправления (коим является ответчик) самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, в связи с чем ответчик имел право на издание обжалуемого Положения, в силу чего заявление истца о нарушении изданием обжалуемого Положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона "О рекламе" не принимается судом во внимание. Исследуя текст Положения, суд пришел к следующим выводам.
------------------------------------------------------------------

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Конституционного Суда РФ N 4-П по делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18.07.1995 "О рекламе" принято 04.03.1997.
------------------------------------------------------------------
Раздел 2 Положения содержит основные понятия, не нарушающие закона и прав иных лиц. Данный раздел вводит понятие "рекламное место", не предусмотренное законом, но, поскольку данное понятие не нарушает чьих-либо прав, у суда отсутствуют основания признавать в данной части Положение недействующим.
Равным образом не содержит каких-либо нарушений и раздел 3 Положения.
Пункты 4.1 и 4.2 Положения устанавливают структуру контролирующих органов, что входит в компетенцию администрации города Ставрополя и не нарушает закона.
Пункты 4.3 и 4.4 Положения устанавливают порядок выдачи разрешений на размещение рекламы, что соответствует пункту 2 статьи 14 Федерального закона "О рекламе".
Пункт 4.5 Положения регулирует порядок взаимодействия муниципальных служб по размещению и контролю за рекламой, что также не противоречит закону, но в то же время абзац одиннадцатый пункта 4.5 Положения устанавливает проведение конкурсов на право эксплуатации городских рекламных мест. В случае если рекламопроизводители, рекламораспространители не входят в структуру администрации города Ставрополя (например, являются коммерческими организациями) и являются собственниками имущества, используемого в целях рекламы, обязывание их осуществлять рекламную деятельность на конкурсной основе налагает на них дополнительные обязанности по сравнению с установленными законом, что противоречит статьям 209, 210 ГК РФ и нарушает права собственников. Таким образом, требования истца в отношении абзаца одиннадцатого пункта 4.5 Положения признаются судом обоснованными.
Раздел 5 Положения устанавливает технические требования к размещению рекламы, не противоречащие закону, но в то же время абзац третий пункта 5.2 Положения запрещает использование движущейся рекламы, что противоречит Федеральному закону "О рекламе", который не содержит такого запрета, и нарушает права участников рекламных правоотношений. В отношении абзаца третьего пункта 5.2 Положения требования истца признаются судом обоснованными.
Раздел 6 Положения регулирует порядок технической эксплуатации средств наружной рекламы, не противоречащий закону.
Раздел 7 Положения устанавливает порядок получения разрешения на осуществление распространения рекламы, что не противоречит пункту 2 статьи 14 Федерального закона "О рекламе", устанавливающему обязанность разрешения органа местного самоуправления на распространение рекламы. Установленная пунктом 7.1 Положения обязанность заключения договора аренды рекламного места на объектах муниципальной собственности признается судом соответствующей закону по следующим основаниям.
Поскольку в данном случае администрация города Ставрополя является собственником рассматриваемых объектов, то, как собственник вправе, во-первых, разделять свою собственность на любые категории, единицы (в том числе, и на так называемые "рекламные места"), что соответствует статье 209 ГК РФ; во-вторых, в соответствии с той же статьей 209 ГК РФ собственник имеет право сдавать свое имущество в аренду; в-третьих, так называемые "рекламные места" являются непотребляемыми вещами, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ могут сдаваться в аренду.
При этом заявление истца о подмене договора аренды земли договором аренды рекламного места нельзя признать обоснованным, так как если рекламное место является зданием, сооружением, то в соответствии со статьями 652, 653 ГК РФ арендатор рекламного места одновременно приобретает и права на земельный участок, необходимый для его использования. В случае если рекламное место не является недвижимым имуществом, договор аренды земли может быть заключен дополнительно в случае такой необходимости.
В то же время в разделе 7 Положения введено понятие "паспорт рекламного места" и вменяется обязанность по его оформлению (подп. "в" п. 7.1, пункты 7.3, 7.3.1, 7.3.4, 7.3.6, 7.4, 7.4.4, 7.5 Положения), вводится юридическое значение паспорта. Поскольку законодательством понятия "паспорт рекламного места" не предусмотрено, введение такого понятия и придание ему юридического значения является действием, возлагающим на участников рекламных правоотношений обязанности, не установленные законом, следовательно, вышеперечисленные нормы Положения противоречат закону и нарушают права участников рекламных отношений, в связи с чем признаются подлежащими признанию недействующими.
Кроме того, пункты 7.4.2 и 7.4.3 Положения устанавливают срок действия разрешений на размещение рекламы и его пролонгирование, что не предусмотрено законом, следовательно, предоставляют муниципальным органам права, не установленные законами, в связи с чем указанные пункты противоречат закону и нарушают права участников рекламных правоотношений, следовательно, подлежат признанию недействующими.
Раздел 8 Положения устанавливает плату за размещение наружной рекламы и не противоречит требованиям закона.
Пункты 9.3 и 9.4 Положения устанавливают возможность внесудебного демонтажа, сноса наружной рекламы, что является нарушением части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, а также требований пункта 1 статьи 11 ГК РФ, следовательно, данные пункты Положения также подлежат признанию недействующими.
Следует особо оговорить то обстоятельство, что перечисленные выше пункты Положения (за исключением абзаца одиннадцатого пункта 4.5, пунктов 9.3, 9.4), подлежащие признанию недействующими, могут быть признаны недействующими только в отношении объектов, не являющихся муниципальной собственностью г. Ставрополя, и в отношении участников рекламной деятельности, не являющихся муниципальными учреждениями г. Ставрополя. В случае если объект является муниципальной собственностью г. Ставрополя либо все участники рекламных правоотношений являются муниципальными учреждениями г. Ставрополя, вышеперечисленные нормы Положения подлежат применению, поскольку в отношении муниципальной собственности и муниципальных учреждений г. Ставрополя, участвующих в рекламных отношениях, ответчик вправе устанавливать дополнительные требования, не установленные законом: запрещать движущуюся рекламу, устанавливать паспорта рекламных мест, устанавливать срочный порядок размещения рекламы.
Абзац одиннадцатый пункта 4.5 Положения, предусматривающий проведение конкурсов на право эксплуатации рекламных мест, в соответствии с пунктом 2 статьи 447 ГК РФ является действующим при наличии следующего условия: имущество, выставляемое на конкурс, независимо от места его нахождения, является муниципальной собственностью. В остальных случаях независимо от места нахождения имущества конкурс может быть проведен только с добровольного согласия собственника имущества, в связи с чем установление обязательности конкурсов на осуществление рекламной деятельности в центральной части г. Ставрополя и установление уполномоченных органов на проведение таких конкурсов является (для этих случаев) незаконным и нарушающим права собственников.
Суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Признать частично недействующим Положение о порядке размещения и регистрации наружной рекламы и информации на улицах г. Ставрополя, утвержденное решением Ставропольской городской Думы от 29.05.02 N 81 (с изменениями, внесенными решением Ставропольской городской Думы от 26.09.02 N 174), в следующих частях: абзац одиннадцатый пункта 4.5, абзац третий пункта 5.2, подпункт "в" пункта 7.1, пункты 7.3, 7.3.1, 7.3.4, 7.3.6, 7.4, 7.4.2, 7.4.3, 7.4.4, 7.5, 9.3, 9.4 обжалуемого Положения.
Вышеперечисленные нормы Положения о порядке размещения и регистрации наружной рекламы и информации на улицах г. Ставрополя являются недействующими только при наличии правоотношений по рекламной деятельности на объектах, не являющихся муниципальной собственностью, и в случаях, когда рекламодатели, рекламораспространители не являются учреждениями г. Ставрополя (за исключением пунктов 9.3, 9.4).
В остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в установленном порядке.

[ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ] МКАС удовлетворил требование о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора аренды, так как ответчик не полностью исполнил свое обязательство по возврату истцу суммы гарантийного задатка (обеспечительного платежа). (по материалам решения МКАС при ТПП РФ от 30.10.2003 n 15/2003)  »
Общая судебная практика »
Читайте также