[ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ] МКАС удовлетворил требование о взыскании пени за несвоевременную оплату поставленного товара, так как ответчик заявил, что считает применимым к рассматриваемому спору право страны продавца (Республики Украины), а Гражданским кодексом Республики Украины за просрочку выполнения должником денежного обязательства установлена ответственность в размере трех процентов годовых от просроченной суммы, если законом или договором не установлен другой размер пени. (по материалам решения МКАС при ТПП РФ от 28.10.2003 n 47/2003)

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 28 октября 2003 года N 47/2003)
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Украины (далее - Истец), к Акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории России (далее - Ответчик), о взыскании задолженности.
Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями Контракта, заключенного сторонами 08.07.2002, Истец обязался поставить Ответчику товар, указанный в приложении N 1 к Контракту, а Ответчик - оплатить товар.
Истец выполнил свои обязательства по Контракту, поставив товар двумя партиями, что подтверждается имеющимися в деле копиями счетов-фактур.
Контракт предусматривает оплату Ответчиком товара в течение 30 календарных дней с момента поставки товара. Однако на момент подачи искового заявления вышеуказанные обязательства Ответчиком исполнены не были.
Предусмотренные Контрактом переговоры не привели к разрешению спора; претензии и письма, направленные Истцом Ответчику, были оставлены без рассмотрения.
Тем не менее письмом от 20.03.2003, копия которого также имеется в деле, Ответчик признал имеющуюся задолженность и обязался погасить ее в первой декаде апреля 2003 г.
Однако вышеуказанные обязательства Ответчиком выполнены не были.
На основании вышеизложенного Истец просил взыскать с Ответчика задолженность, а также возместить расходы по оплате арбитражного сбора.
В МКАС поступило дополнение Истца к исковому заявлению, в котором содержалось требование о взыскании с Ответчика пени за несвоевременную оплату поставленного товара.
Контракт предусматривал оплату товара в течение 30 календарных дней с даты поставки каждой партии товара. В Контракте предусмотрено, что датой поставки товара считается дата штемпеля таможни на транспортной накладной.
По счету-фактуре от 24.12.2002 товар согласно имеющемуся на транспортных накладных штемпелю таможни поступил 05.01.2003 и соответственно должен был быть оплачен до 04.02.2003.
По счету-фактуре от 25.12.2002 товар согласно имеющемуся на транспортных накладных штемпелю таможни поступил 09.01.2003 и соответственно должен был быть оплачен до 08.02.2003.
В нарушение условий Контракта на момент предъявления Дополнения к исковому заявлению товар Ответчиком оплачен не был.
Руководствуясь ст. 3 Соглашения о мерах по обеспечению улучшения расчетов между хозяйственными организациями стран - участниц Содружества Независимых Государств от 15.05.1992, Истец начислил Ответчику пеню в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В связи с вышеизложенным цена иска была увеличена.
Исковое заявление было вручено Ответчику, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением курьерской службы.
О дне заседания арбитража по делу стороны были своевременно уведомлены повестками, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями курьерской службы.
В МКАС поступило дополнение к исковому заявлению от 29.07.2003, содержащее увеличение размера пени, произведенное в связи с увеличением периода ее начисления до даты слушания дела.
Позднее в МКАС поступило дополнение к исковому заявлению от 02.09.2003, в котором Истец сообщил, что 01.09.2003 Ответчик погасил сумму основной задолженности.
Состав арбитража был сформирован в соответствии с Регламентом МКАС, замечаний по составу арбитража сторонами сделано не было.
В ходе судебного разбирательства представитель Истца поддержал заявленные им ранее исковые требования, при этом он обратил внимание состава арбитража на тот факт, что со стороны Ответчика имело место признание долга.
Ответчик в заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором содержалось заявление о том, что Ответчик исковые требования не признает, считая их незаконными и необоснованными.
В обоснование своего заявления Ответчик привел следующие доводы.
1. Ответчик считает, что Соглашение о мерах по обеспечению улучшения расчетов между хозяйственными организациями стран - участниц Содружества Независимых Государств от 15.05.1992 представляет собой международно-правовые обязательства, принятые на себя странами - участницами СНГ, заключающиеся в введении в национальное законодательство норм о неустойке за несвоевременную оплату товаров и услуг. Ответчик считает, что ни Российская Федерация, ни Республика Украина эти нормы в законодательство своих стран не включили. Соответственно, Истец не может требовать взыскания неустойки на основании вышеуказанного Соглашения, т.к. нормы Международного Соглашения не являются нормами гражданского права и применению не подлежат.
2. Руководствуясь коллизионными нормами, содержащимися в подпункте 1 пункта 3 ст. 1211 ГК РФ, Ответчик заявил, что считает применимым к рассматриваемому спору право страны продавца, т.е. Республики Украины. Ссылаясь на ст. 179 ГК Украинской ССР 1964 г., Ответчик указал, что последняя предусматривает установление неустойки только законом или договором, а, поскольку данное Соглашение не является законом и на него не содержится ссылок в договоре, из которого возникли спорные отношения, следовательно, Истец не может требовать взыскания неустойки на основании Соглашения.
3. В случае если вышеуказанные возражения не будут приняты, Ответчик, ссылаясь на ст. 205 ГК Украинской ССР, просил уменьшить размер неустойки как несоразмерный убыткам, понесенным кредитором. При этом Ответчик отметил, что факт наличия убытков Истцом доказан не был. Кроме того, несмотря на длительную задержку, Ответчик погасил задолженность в полном объеме. Ответчик также заявил, что Ответчик является градообразующим предприятием и уплата неустойки в полном объеме приведет к задержке в уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджет области. Основываясь на вышеизложенном, Ответчик предложил снизить неустойку, которую он считает посильной для уплаты, но влекущей дисциплинирующее воздействие.
4. Ответчик заявил, что сумма неустойки была рассчитана Истцом неточно, поскольку период начисления неустойки был указан неверно. По мнению Ответчика, по счету от 24.12.2002 неустойка могла быть начислена за период с 05.02.2003 по 31.08.2003, а по счету от 25.12.2002 - с 11.02.2003 по 31.08.2003, что меньше неустойки, рассчитанной Истцом. Указанный Истцом период начисления неустойки был неверен, поскольку в него было включено 01.09.2003 - день погашения Ответчиком основной задолженности, а также в связи с тем что по счету от 25.12.2002 последний день срока оплаты - 08.02.2003 приходился на нерабочий день - субботу, в соответствии с частью 3 ст. 87 ГПК Украинской ССР "Если конец срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за тем рабочий день", в данном случае - 10.02.2003, первым днем просрочки является 11.02.2003.
Кроме того, Ответчик просил отказать Истцу в возмещении расходов по уплате арбитражного сбора на том основании, что он не располагает доказательствами его уплаты Истцом или несения им каких-либо иных расходов, связанных с третейским разбирательством.
Учитывая вышеизложенное, Ответчик просил отказать Истцу как в удовлетворении исковых требований, так и в возмещении арбитражных расходов.
Рассмотрев материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, МКАС пришел к следующим выводам.
1. Компетенция МКАС на рассмотрение настоящего спора вытекает из пункта "Арбитраж" Контракта от 08.07.2002, заключенного между сторонами, согласно которому "в случае, если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП РФ в г. Москве, в соответствии с его Регламентом. Решение суда является окончательным и обязательным для обеих сторон".
С учетом изложенного МКАС, руководствуясь п. 2 ст. 1 и п. 2 ст. 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г., признает свою компетенцию по рассмотрению данного спора.
2. При заключении Контракта стороны не определили применимое к их взаимоотношениям право.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 07.07.1993 и параграфом 13 Регламента МКАС при отсутствии соглашения сторон о применимом праве арбитраж применяет право, определяемое в соответствии с коллизионными нормами, которые он сочтет применимыми. Исходя из этого, МКАС полагает необходимым руководствоваться коллизионными нормами права России как страны, на территории которой рассматривается спор.
В силу части 3 ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по договору купли-продажи применяется право страны продавца.
Таким образом, при разрешении спора по существу надлежит руководствоваться нормами украинского права.
3. Рассмотрев исковые требования в части взыскания задолженности, МКАС установил, что сумма основного долга за поставленный товар в 2002 г. по Контракту перечислена Ответчиком Истцу в полном размере мемориальным ордером от 01.09.2003. Этот факт подтверждается Истцом в дополнении к исковому заявлению от 02.09.2003. При этих условиях требования Истца о взыскании задолженности подлежат отклонению.
4. С учетом дополнений и уточнений исковых требований Истец, ссылаясь на ст. 3 Соглашения о мерах по обеспечению улучшения расчетов между хозяйственными организациями стран - участниц Содружества Независимых Государств (Ташкент, 15.05.1992), просит взыскать пеню за несвоевременную оплату поставленных товаров согласно прилагаемому расчету за период просрочки с 05.02.2003 по 15.09.2003.
Как указано в пункте 2 решения, при разрешении настоящего спора применимым правом являются нормы украинского права.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Конституции Украины действующие международные договоры, согласие на обязательность которых дано Верховной Радой Украины, являются частью национального законодательства Украины. Согласно ст. 92 Конституции все меры гражданско-правовой ответственности могут быть установлены исключительно законами Украины.
Статьей 214 Гражданского кодекса Республики Украины за просрочку выполнения должником денежного обязательства установлена ответственность в размере трех процентов годовых от просроченной суммы, если законом или договором не установлен другой размер пени.
Истец в обоснование своих требований о взыскании пени за несвоевременную оплату поставленных товаров в размере не менее 0,2 процента за каждый день просрочки не представил в МКАС никаких доказательств, подтверждающих, что указанное Соглашение от 15.05.1992 является частью национального законодательства Украины.
Контрактом ответственность в виде уплаты пени за несвоевременную оплату товаров не предусмотрена.
При этих обстоятельствах МКАС считает возможным удовлетворить требование Истца о взыскании пени в соответствии со ст. 214 Гражданского кодекса Украины в размере трех процентов годовых от просроченной суммы.
Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы пени, по мнению МКАС, не имеется.
В остальной части требования Истца о взыскании пени оставляются без рассмотрения.
5. В соответствии с п. 2 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, если иск удовлетворен частично, то арбитражный сбор возлагается на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку сумма основной задолженности Ответчиком была перечислена после обращения Истца в МКАС и назначения дела к слушанию, арбитражные расходы с этой суммы также относятся на Ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь параграфами 38 - 41 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации взыскал с Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России, в пользу Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Украины, пени и денежную сумму в возмещение расходов по арбитражному сбору.
В остальной части иска отказал.

[ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ] МКАС удовлетворил требования о взыскании задолженности и пени, так как между истцом и ответчиком отсутствуют разногласия о сумме задолженности по оплате товара, поставленного по договору, и ответчик против своей обязанности доплатить за поставленный товар не возражал; в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами МКАС отказал, поскольку в договоре стороны предусмотрели обязанность уплачивать неустойку при просрочке исполнения обязательства. (по материалам решения МКАС при ТПП РФ от 28.10.2003 n 184/2002)  »
Общая судебная практика »
Читайте также