[ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ] МКАС удовлетворил требования о взыскании задолженности и пени, так как между истцом и ответчиком отсутствуют разногласия о сумме задолженности по оплате товара, поставленного по договору, и ответчик против своей обязанности доплатить за поставленный товар не возражал; в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами МКАС отказал, поскольку в договоре стороны предусмотрели обязанность уплачивать неустойку при просрочке исполнения обязательства. (по материалам решения МКАС при ТПП РФ от 28.10.2003 n 184/2002)

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 28 октября 2003 года N 184/2002)
В адрес Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) было направлено исковое заявление Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Беларуси (далее - Истец), к Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории России (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы.
В исковом заявлении указывалось, что в соответствии с заключенным между сторонами 7 августа 2002 г. Договором Истец в период августа - сентября 2002 г. поставил Ответчику товар, оплату которого в нарушение Договора Ответчик произвел лишь частично.
Поскольку Договор предусматривает ответственность покупателя за несоблюдение сроков оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, Истец просил взыскать с Ответчика пеню, рассчитанную на 10 декабря 2002 г., день, непосредственно предшествовавший дате подачи искового заявления.
На основании ст. 395 ГК РФ Истец просил также взыскать с Ответчика проценты годовых, рассчитанные до 10 декабря 2002 г.
На основании ст. ст. 309, 330, 395 и 486 ГК РФ Истец просил взыскать с Ответчика основной долг, пеню, проценты годовых и возместить расходы Истца по уплате арбитражного сбора.
Письмом Истец увеличил сумму исковых требований и просил взыскать с Ответчика большую сумму, рассчитав проценты годовых и пеню на 1 июля 2003 г.
Назначенное на 1 июля 2003 г. заседание МКАС по рассмотрению данного дела не состоялось из-за невозможности основного и запасного арбитров со стороны Ответчика принять участие в заседании.
В следующем заседании Истец поддержал свои исковые требования и просил взыскать с Ответчика долг, пени и сумму процентов годовых, начисленных на 1 июля 2003 г.
Ответчик в своем выступлении сообщил, что сумму долга следует уменьшить, поскольку в июле - сентябре 2003 г. в счет погашения долга перед Истцом по спорному контракту была произведена оплата.
Истец после проверки сообщения Ответчика об оплате заявил об уменьшении требования по погашению долга на эту сумму.
Ответчик считал неправомерным одновременное применение пени и процентов как меры ответственности, просил уменьшить на 50% сумму пени, ссылаясь на фактическое банкротство предприятия, и предлагал Истцу заключить мировое соглашение, поскольку Ответчик имеет возможность через других лиц частично небольшими суммами возместить сумму долга.
В заседании Истец и Ответчик подтвердили, что к отношениям сторон по спорному Договору должны применяться нормы ГК РФ.
Ответчик заявил, что не возражает против применения ставки в 18% при расчете Истцом годовых процентов.
Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения сторон, МКАС пришел к следующим выводам.
1. Компетенция МКАС по данному делу определена сторонами в Договоре, предусматривающем, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в случае неразрешимости сторонами самостоятельно путем переговоров подлежат разрешению в Международном арбитражном суде при Российской торгово-промышленной палате.
Отмечая не совсем точное название суда, употребляемое сторонами в Договоре, МКАС принял во внимание, что Истец подтвердил компетенцию МКАС заявлением иска, а Ответчик не сделал каких-либо заявлений об отсутствии у данного арбитража компетенции, что явно свидетельствует о намерении сторон подчиниться юрисдикции МКАС.
С учетом изложенного и руководствуясь параграфом 1 Регламента, состав арбитража пришел к выводу, что МКАС обладает компетенцией по рассмотрению данного спора.
2. По вопросу о нормах, применимых к существу спора, МКАС считает, что к этим отношениям применимы в силу отмеченной выше договоренности сторон нормы ГК РФ.
3. Обратившись к рассмотрению спора по существу, МКАС констатировал, что между Истцом и Ответчиком отсутствуют разногласия о сумме задолженности по оплате товара, поставленного по Договору. Ответчик против своей обязанности доплатить за поставленный товар не возражал, в связи с чем МКАС считает, что Ответчик по этому основанию и в соответствии со ст. 454 ГК РФ должен уплатить Истцу задолженность.
4. Рассматривая требование Истца о взыскании с Ответчика пени, МКАС установил, что это требование основывается на Договоре, в котором предусмотрено, что в случае неоплаты товара в срок Покупатель несет имущественную ответственность в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Учитывая изложенное и тот факт, что Ответчик не оспорил сумму требования, МКАС пришел к выводу, что с Ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме, заявленной Истцом, ходатайство же Ответчика о снижении суммы пени подлежит отклонению, поскольку с учетом ст. 333 ГК РФ указанная неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
5. Руководствуясь п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусматривающего, что, если соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, МКАС пришел к заключению, что в удовлетворении требования о взыскании процентов годовых должно быть отказано, поскольку в Договоре стороны предусмотрели обязанность Ответчика уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, и, как отмечалось ранее, требование о взыскании неустойки Истцом было заявлено и удовлетворено МКАС.
6. В соответствии с п. 2 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, являющегося Приложением к Регламенту МКАС, арбитражный сбор возлагается на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на Истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен. Поскольку требования Истца удовлетворены частично, Ответчик должен возместить Истцу его расходы по уплате арбитражного сбора пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
Исходя из изложенного и руководствуясь параграфами 38 и 39 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ взыскал с Ответчика - Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории России, задолженность, неустойку и денежную сумму в возмещение расходов Истца по оплате арбитражного сбора.
В части взыскания задолженности, погашенной Ответчиком во время судебного разбирательства, дело производством прекратил.
В остальной части иска отказал.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 46-В03-18 от 28.10.2003] Исковые требования о возврате стоимости товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, так как они основаны на нормах Закона Российской Федерации О защите прав потребителей.  »
Общая судебная практика »
Читайте также