ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.10.2003 n 27928/02, 31694/02) (Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2004, n 2) По делу обжалуется чрезмерная продолжительность производства по административному делу и ставится вопрос об эффективности искового производства против государства, связанного с недостатками в отправлении правосудия.

(Вrоса and Texier-Micault - France)
(N 27928/02 и 31694/02)
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 21 октября 2003 года
(вынесено II Секцией)
Обстоятельства дела
Эти дела касаются вопроса о длительности производства по административным делам. Производство по одному из них было завершено, по другому - продолжается.
Вопросы права
По поводу пункта 1 Статьи 6 Конвенции. Вопрос о приемлемости жалобы в контексте этой нормы. Государство-ответчик утверждает, что заявителями не были исчерпаны все доступные им внутригосударственные средства правовой защиты. В этой связи государство-ответчик заявило, что постановлением Государственного совета Франции по делу Мажьера (Magiera) от 28 июня 2002 г. была подтверждена обоснованность недавно принятых норм прецедентного права, в соответствии с которыми государство может нести ответственность за чрезмерную продолжительность производства по административным делам. В этих случаях допускается выплата компенсации государством за несоблюдение им требований пункта 1 Статьи 6 Конвенции. Европейский Суд принял во внимание, что из вышеупомянутого постановления Государственного совета вытекает следующее: граждане, выступающие сторонами по административному делу, заявив исковые требования против государства в связи с плохим функционированием системы правосудия, теперь могут добиться вынесения судебного решения, которым признавался бы факт нарушения их права на разбирательство дела "в разумный срок" и назначалась компенсация за причиненный таковым нарушением вред. Посему Европейский Суд пришел к выводу, что это внутригосударственное средство правовой защиты, которое по данному делу следовало использовать в целях применения пункта 1 Статьи 35 Конвенции.
Европейский Суд убедили аргументы государства-ответчика относительно того, что таковое средство может быть использовано как в связи с завершенным производством по делу, так и в связи с производством по делу, которое еще продолжается. Европейский Суд принял решение, что любая жалоба, заявленная в Европейский Суд 1 января 2003 г. или позже этой даты, которая касается вопроса чрезмерной длительности производства по делу во французских административных судах, будет объявлена неприемлемой, если таковая жалоба не была сначала заявлена в суды Франции в контексте требований о выплате государством компенсации за вред, причиненный функционированием системы правосудия, - вне зависимости от стадии производства по делу. Заявители же подали свою жалобу в Европейский Суд до 1 января 2003 г., поэтому возражения государства-ответчика против жалобы в связи с тем, что заявителями не были исчерпаны все доступные им внутригосударственные средства правовой защиты, отклоняются. Что же касается существа жалобы, то следует отметить: по одному делу производство тянулось более восьми лет, а по другому - примерно пять лет и три месяца. Европейский Суд счел, что это превышает разумные сроки рассмотрения дел в судах.
Постановление
Европейский Суд пришел к выводу о том, что по делу допущено нарушение положений пункта 1 Статьи 35 Конвенции (принято единогласно).
Компенсация
В порядке применения Статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителям компенсацию в возмещение морального вреда. Суд также вынес решение в пользу второго заявителя о возмещении судебных издержек и иных расходов, понесенных в связи с судебным разбирательством.

[РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n ГКПИ03-1072 от 20.10.2003] О признании частично недействующим подпункта а пункта 15 Постановления Совета Министров СССР от 04.12.1981 n 1145 О порядке и условиях совмещения профессий (должностей) (в ред. Постановлений Совмина СССР от 19.02.87 n 222, от 01.12.87 n 1367, от 05.02.88 n 153, от 31.05.88 n 689, от 17.08.89 n 657).  »
Общая судебная практика »
Читайте также