ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 01.10.2003 n 43/2003) МКАС удовлетворил требование о взыскании убытков, составляющих стоимость принятого на хранение товара, так как принятие товара на хранение надлежащим образом оформлено, а ссылка ответчика на возникновение спора о праве собственности на товар не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела документам.

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 1 октября 2003 года N 43/2003)
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Открытому акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории России (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы, составляющей стоимость принятого Ответчиком на хранение товара.
Согласно исковому заявлению 23 ноября 2000 г. стороны заключили Договор (далее - Договор), по которому Ответчик обязался принять от Истца на хранение товар в согласованном сторонами количестве и возвратить его Истцу по требованию последнего.
26 декабря 2000 г. Истцом была совершена с Обществом сделка купли-продажи товара, в соответствии с которой Истец приобрел у Общества товар. Указанный товар находился на хранении у Ответчика. По условиям сделки передача приобретенного Истцом товара должна была осуществляться на основе документов, представленных участниками сделки Ответчику, о переходе права собственности на товар к Истцу для внесения Ответчиком соответствующих записей в их лицевые счета и выдачи Истцу приходной квитанции о принадлежности ему находящегося на хранении товара.
По заявлению Истца, указанные действия сторонами договора (сделки) купли-продажи были выполнены. Ответчик в подтверждение этого, а также своих обязательств перед Истцом по хранению переданного в собственность Истца товара выдал последнему следующие документы:
- приходную квитанцию, подтверждающую принятие от Истца товара;
- карточку анализа принятого товара;
- письмо за подписью генерального директора и главного бухгалтера Ответчика, подтверждающее, что находящийся на хранении у Ответчика товар, принадлежащий Истцу, не является предметом обязательств Ответчика по другим договорам и с ним не связаны любые другие обязательства или расходы.
Указанные документы, как отмечает Истец в исковом заявлении, являются безусловным подтверждением факта возникновения у Ответчика обязательств, связанных с хранением товара, в том числе обязанностью возвратить его по требованию Истца.
Истец направил Ответчику письмо с просьбой отгрузить принадлежащий ему товар, однако Ответчик в отгрузке товара отказал, мотивировав свой отказ возникшим спором о праве собственности на указанный товар.
Поскольку товар Истцу не был отгружен, денежное возмещение за незаконно удержанный товар не выплачено. Истец обратился в МКАС с требованием о взыскании с Ответчика стоимости удерживаемого товара.
Копии исковых материалов, направленные в адрес Ответчика, были вручены ему, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением курьерской службы.
О назначении дела к слушанию стороны были проинформированы повестками, о чем в деле имеются уведомления органа связи.
Представители Истца в заседании МКАС поддержали исковые требования в заявленной сумме. Наряду с требованием основной суммы долга представители Истца просили взыскать с Ответчика расходы по уплате арбитражного сбора.
Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей Истца, МКАС при ТПП РФ пришел к следующим выводам.
1. Договором от 23 ноября 2000 г. предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования возникающих споров и разногласий путем переговоров стороны передают их на разрешение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Истец является юридическим лицом с иностранными инвестициями, зарегистрированным в Российской Федерации, что подтверждается представленной им выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Исходя из этого и руководствуясь параграфом 1 Регламента МКАС, состав арбитража считает, что МКАС обладает компетенцией по рассмотрению настоящего спора.
2. Ответчик в соответствии с параграфами 12 и 23 Регламента МКАС был уведомлен о дате и времени слушания дела. Ходатайства об отложении слушания дела от него не поступало. Возражений со стороны представителей Истца против рассмотрения дела в отсутствие Ответчика нет. Руководствуясь п. 2 параграфа 28 Регламента, состав арбитража пришел к выводу, что неявка Ответчика не препятствует слушанию дела и вынесению решения.
3. Договор предусматривает, что взаимоотношения сторон, не урегулированные Договором, регламентируются действующим законодательством Российской Федерации. С учетом субъектного состава спорящих сторон и характера возникших отношений спор подлежит разрешению в соответствии с нормами российского права.
4. Истец заявил требование о взыскании с Ответчика стоимости товара, принятого Ответчиком на хранение и не возвращенного Истцу.
Передача Ответчику на хранение товара, собственником которого является Истец, подтверждается приходной квитанцией и письмом Ответчика, в котором говорится о принадлежности данного товара Истцу и о том, что указанный товар не является предметом обязательств Ответчика по любым договорам и с ним не связаны любые другие обязательства или расходы. Таким образом, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 912 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать, что принятие Ответчиком товара на хранение надлежащим образом оформлено, а на основании ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации на Ответчике лежит обязанность возвратить Истцу соответствующий товар. Отказ Ответчика возвратить товар является неисполнением обязательства, вытекающего из Договора хранения.
Ссылка Ответчика в обоснование своего отказа вернуть Истцу переданный на хранение товар на возникновение спора о праве собственности на данный товар не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела документам, в том числе договору купли-продажи от 26 декабря 2000 г., в соответствии с которым Истец приобрел этот товар в собственность; доказательствам оплаты Истцом приобретенного товара, а также указанным выше документам, выданным Истцу Ответчиком. Утверждение стороны (в настоящей ситуации Ответчика), не основанное на доказательствах, не может приниматься судом во внимание в силу п. 1 параграфа 34 Регламента МКАС.
Отказ хранителя возвратить поклажедателю принятое на хранение имущество (товар) дает основание поклажедателю (в данном случае Истцу) в соответствии со ст. ст. 393 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения убытков в размере стоимости этого имущества.
Размер искового требования состав арбитража находит доказанным, поскольку он подтверждается имеющимися в материалах дела Договором от 26 декабря 2000 г. на покупку Истцом товара и платежным поручением, которое содержит ссылку на указанный Договор, с отметкой банка о принятии платежного поручения к исполнению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 310, 393, 396, 900 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, МКАС находит требование Истца о взыскании с Ответчика убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению.
5. Руководствуясь пунктом 1 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, МКАС возлагает на Ответчика расходы по уплате арбитражного сбора.
На основании изложенного и руководствуясь параграфом 39 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ взыскал с Ответчика - Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России, в пользу Истца - Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории России, убытки, а также сумму в возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора.

[ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ] По делу оспаривается правомерность признания процессуальной способности одиннадцатилетнего мальчика предстать перед судом и давать суду показания. Жалоба признана приемлемой. (по материалам Решения Европейского Суда по правам человека от 30.09.2003 по делу n 60958/00)  »
Общая судебная практика »
Читайте также